Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №09АП-47362/2020, А40-99919/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А40-99919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой
судей Н.В. Юрковой и А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Е.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2020 по делу N А40-99919/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 31.05.2017, заключенного между ООО "Профит-Центр" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп",
в деле о банкротстве ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп".
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" - Товстюк А.К., дов. от 02.10.2018
от Зайцева Е.Л.- Ильина Ю.В., дов. от 10.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Меркурий Металл-Групп" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017, заключенного между ООО "ТД Меркурий Металл-Групп" и ООО "Профит-Центр".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.
С апелляционной жалобой на указанное определение суда 19.08.2020 обратился Зайцев Е.Л., одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе указывает, что он как генеральный директор ООО "ТД Меркурий Металл-Групп" не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора. Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, предметом рассмотрения в которых являлась аналогичная сделка. Сделанные в данном определении Верховного Суда РФ выводы применимы к оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора соглашению. Факт его непривлечения к рассмотрения настоящего обособленного спора свидетельствует о судебной ошибке. Определение суда от 07.03.2019 затрагивает его права и законные интересы, поскольку изложенные в определении выводы также присутствуют в заявлении о его привлечении к субсидиарной ответственности. Об оспариваемом определении он не знал до июля 2020 г. - до момента ознакомления с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Зайцева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Зайцева Е.Л. подлежит прекращению.
В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Зайцев Е.Л. являлся генеральным директором должника.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В оспариваемом определении не сделаны выводы относительно прав и обязанностей Зайцева Е.Л.
Тот факт, что сделанные судом в оспариваемом определении выводы воспроизведены в заявлении о привлечении Зайцева Е.Л. к субсидиарной ответственности, не является доказательством того, что определение суда содержит непосредственно выводы о его правах и обязанностях.
Таким образом, не имеется оснований считать, что права и обязанности Зайцева Е.Л. затрагиваются непосредственно.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Оспариваемое определение суда вступило в законную силу с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 28.052019. Законность данных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019.
Таким образом, у Зайцева Е.Л. отсутствует право на обжалование данного определения суда.
В определении о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок на подачу апелляционной жалобы Зайцевым Е.Л. пропущен, поскольку апелляционная жалоба им не подана в установленный законом десятидневный срок с момента, когда он узнал об оспариваемом определении.
Основания для восстановления пропущенного Зайцевым Е.Л. срока отсутствуют.
На основании изложенного применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Зайцева ЕЛ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2020 по делу N А40-99919/17 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка