Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-47330/2020, А40-270745/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-270745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колоденко Оксаны Сергеевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года
по делу N А40-270745/19, принятое судьей Е.В. Усачевой,
о включении требования ПАО "Банк Уралсиб" в общем размере 767 821 356 рублей 09 копеек, из них: 462 120 557 рублей 94 копейки - основной долг, 159 807 900 рублей 26 копеек - основной долг по уплате процентов по кредиту, 145 026 165 рублей 20 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 500 000 рублей 00 копеек - просроченная комиссия за поддержание кредитного лимита, 300 732 рублей 69 копеек - пеня за просроченную комиссию за поддержание кредитного лимита, 66 000 рублей 00 копеек - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Колоденко Оксаны Сергеевны, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве; Требования на сумму 34 144 978 руб. 00 коп. учитывать как обеспеченные залогом имущества должника
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Банк Уралсиб" - Ахметова Э.Р. дов. от 03.12.2018,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. Колоденко Оксана Сергеевна (04.08.1983 г.р., место рождения: гор. Пушкино Московская обл., ИНН: 503808676494, СНИЛС: 136-278-116 64) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Крусс Евгений Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 231 (6711) от 14.12.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда, направлено почтовым отправлением 05.02.2020) поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" о включении требований в размере 767 821 356 рублей 09 копеек, из них: 462 120 557 рублей 94 копейки - основной долг, 159 807 900 рублей 26 копеек - основной долг по уплате процентов по кредиту, 145 026 165 рублей 20 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 500 000 рублей 00 копеек - просроченная комиссия за поддержание кредитного лимита, 300 732 рублей 69 копеек - пеня за просроченную комиссию за поддержание кредитного лимита, 66 000 рублей 00 копеек - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 34 144 978 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель поддержал требования в уточненном размере.
Финансовый управляющий возражал против включения требования в реестр, заявил о пропуске срока по требованию.
Арбитражный суд города Москвы определением от 14.08.2020, руководствуясь статьями 5, 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, признал требования ПАО "Банк Уралсиб" к должнику Колоденко Оксаны Сергеевны обоснованными:
Включил требование ПАО "Банк Уралсиб" в общем размере 767 821 356 рублей 09 копеек, из них: 462 120 557 рублей 94 копейки - основной долг, 159 807 900 рублей 26 копеек - основной долг по уплате процентов по кредиту, 145 026 165 рублей 20 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 500 000 рублей 00 копеек - просроченная комиссия за поддержание кредитного лимита, 300 732 рублей 69 копеек - пеня за просроченную комиссию за поддержание кредитного лимита, 66 000 рублей 00 копеек - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Колоденко Оксаны Сергеевны, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве. Требования на сумму 34 144 978 руб. 00 коп., учитывая как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции должник указывает, что публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 г.
Срок предъявления требований кредиторов истёк 14.02.2020 г.
Заявление ПАР "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 г., то есть с пропуском установленного срока.
В адрес должника - Колоденко О.С. заявление о включении ПАО "Банк Уралсиб" требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина не направлялось, в связи с чем должник был лишен права представить в суд возражения по заявлению ПАО "Банк Уралсиб".
Так как требование кредитора предъявлено после закрытия реестра, требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежали учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что достаточных оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу 2-4494/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гондусовой Леси Андреевны и Колоденко Оксаны Сергеевны и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным судебным актом требования Банка удовлетворены частично: с Гондусовой Леси Андреевны и Колоденко Оксаны Сергеевны солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере: основной долг - 462 120 557 (Четыреста шестьдесят два миллиона сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 94 копейки; проценты, начисленные на основной долг - 157 125 094 (Сто пятьдесят семь миллионов сто двадцать пять тысяч девяносто четыре) рубля 80 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов - 144 713 914 (Сто сорок четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 64 копейки; просроченную комиссию за поддержание кредитной линии - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; пени за просроченную комиссию за поддержание кредитной линии - 300 732 (триста тысяч семьсот тридцать два) рубля 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (Шестьдесят шесть тысяч) рублей (апелляционное определение прилагается).
Судебный акт получен Банком 30.07.2020 года.
Задолженность Колоденко О.С. состоит из задолженности, рассчитанной по 08.07.2019 и установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 по делу N 2-4494/2019 и задолженности, начисленной за период с 08.07.2019 года по 29.07.2019 года, в соответствии с положениями по Договору о предоставлении кредитной линии N 9991-М41/00009 от 05.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности Колоденко Оксаны Сергеевны перед ПАО "Банк Уралсиб".
Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).
В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены копии договоров ипотеки.
Требования ПАО "Банк Уралсиб" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.
Доводы финансового управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Управляющим не представлены документальные доказательства в обоснование доводов, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, о фальсификации так же заявлено не было.
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд полагает, что, применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, в рамках рассмотрения споров по делу о банкротстве, кредитору, действующему добросовестно, не составляет труда и следует проявлять должную заботливость и осмотрительность в целях обеспечения надлежащими доказательствами момента направления в суд юридически значимой с точки зрения процессуальных сроков корреспонденции и предоставления их суду.
В данном же случае, если исходить из штампа на конверте об отправке заявления ПАО "Банк Уралсиб" 05.02.2020, в пределах г.Москвы корреспонденция в адрес суда доставлялась ФГУП "Почта России" около 40 дней.
При этом ПАО "Банк Уралсиб" не предоставило суду квитанцию об отправке, опись вложений, конверт не содержит трек-номера, ссылаясь на направление заявления с приложениями простым письмом. К тому же ПАО "Банк Уралсиб" не предпринимало мер к розыску юридически значимой корреспонденции, при том что корреспонденция (исходя из штампа на конверте - 05.02.2020) доставлялась в суд с явным превышением разумных сроков доставки.
Тем не менее, в данном случае, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения определения по доводам апелляционной жалобы, учитывая практику суда округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 N Ф05-8129/2018 по делу N А40-207943/2016) по аналогичным случаям направления кредиторами в суд корреспонденции способом, заведомо исключающим возможность проверки кем-либо и истребования судом доказательств, позволяющих полно и достоверно установить момент ее отправления и отслеживания ее движения (отсутствие квитанций об отправке и описи вложения, и, как следствие, трек-номеров со шрих-кодом, отсутствие при этом факта предварительного или одновременного направления в таких случаях копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле), при том что корреспонденция (исходя из штампов на конверте) доставляется в суд с явным превышением разумных сроков доставки.
К тому же со своей стороны ни должник, ни его финансовый управляющий не совершили процессуальных действий и не указали способ проверки своих сомнений в достоверности соответствия даты отправки в штампе на конверте.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-270745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоденко Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: А.Н. Григорьев
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка