Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-47309/2020, А40-123859/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-123859/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Пфайзер Инк. и ЗАО "Канонфарма Продакшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-123859/18, принятое судьей Титовой Е.В., по иску компании Пфайзер Инк. к ООО Космофарм, ЗАО "Канонфарма Продакшн", ООО "Медресурс" о взыскании 37 772 693 рублей 05 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Горячев И.С. (доверенность от 18.02.2016),
от ответчиков - от ООО Космофарм - Галков С.В. (доверенность от 05.04.2018), от ЗАО "Канонфарма Продакшн" - Вахрамеева Ю.Ю. (доверенность от 16.08.2019), от ООО "Медресурс" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен компанией Пфайзер Инк. (далее - истец) к ЗАО "Канонфарма продакшн" (далее - Ответчик 1) о взыскании 1 855 935 рублей 40 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 21 999 251 рубля 59 копеек компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2114838, солидарно к Ответчику 1 и ООО "Космофарм" (далее - Ответчик 2) о взыскании 328 935 рублей 75 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 13 475 196 рублей 11 копеек компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2114838, солидарно к Ответчику 1 и ООО "Медресурс" (далее - Ответчик 3) о взыскании 113 374 рублей 20 копеек компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2114838.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение от 29.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Канонфарма продакшн" в пользу компании взыскано 2 500 000 рублей компенсации и 13 439 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; с общества "Канонфарма продакшн" и общества "Космофарм" солидарно взыскано в пользу компании 500 000 рублей компенсации и 2 687 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска и в иске к обществу "Медресурс" отказано.
От "Пфайзер Инк." поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 289,41 доллара США.
От ООО "Космофарм" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 172 448 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2020 заявления удовлетворены частично, с ООО "Космофарм" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 500 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта и 900 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта, с истца в пользу ООО "Космофарм" взыскано 70 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ЗАО "Канонфарма Продакшн" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податели апелляционных жалоб не согласаны с размером возмещения судебных расходов в их пользу.
В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения ООО "Космофарм" и ЗАО "Канонфарма Продакшн" на доводы жалобы другой стороны.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Медресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 29.07.2020, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований компанией "Пфайзер Инк." в материалы дела представлены копии счетов, подтверждающих факт оказания юридических услуг истцу работниками ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", и копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг.
Ответчиком ООО "Космофарм" и адвокатом Галковым С.В. заключен договор о представительстве в суде (защита) N 20180625- 24/КСМФ (АРБ-ЗЩ) от 26.06.2018, по которому Галков С.В. обязался представлять интересы ООО "Космофарм" в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела А40- 123859/2018. Несение ООО "Космофарм" судебных расходов подтверждаются договором об оказании юридической помощи, актами сдачи-приемки работ (услуг), а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.
Довод "Пфайзер Инк." о том, что снижение суммы компенсации, взысканной судом, против первоначально заявленной истцом "может не свидетельствовать о необоснованности требований правообладателя", необходимо учитывать не только наличие формальных оснований (факта нарушения), но также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию компенсации должен определяться исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов и которые бы не возникли у него при отсутствии нарушения.
Правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Кроме того, руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также открытых сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 400 долларов США (2500 долларов США с закрытого акционерного общества "Канонфарма Продакшн" + 900 долларов США с общества с ограниченной ответственностью "Космофарм"), а заявление ООО "Космофарм" к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей.
Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении заявлений истца и ответчика исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о соответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-123859/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка