Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-47304/2020, А40-216832/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-216832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательская группа "Закон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-216832/19, принятое судьей Суставовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Издательская группа "Закон" (ОГРН 5177746211605)
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве,
о признании недействительным требования,
при участии:
от заявителя:
Румак В.Б. по дов. от 25.06.2020;
от заинтересованных лиц:
1) Барзилов Д.С. по дов. от 02.03.2020; 2) Фомин Д.А. по дов. от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Издательская группа "Закон" (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 30 по г. Москве от 21.03.2019 N 4180, решения от 17.04.2019 N 6174 об уплате НДФЛ (налоговый агент) за 2 квартал 2016 года в сумме 112 450,73, а также пеней в сумме 10 282,67 руб.; признании суммы взысканной в принудительном порядке недоимки по НДФЛ (налоговый агент) за 2 квартал 2016 года в размере 112 450,73 руб. и пени по указанной недоимке в размере 10 282,67 руб. излишне уплаченными и подлежащими возврату в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, с начислением процентов на указанные суммы в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ, об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве вернуть указанные суммы налога и пеней с начисленными процентами.
Решением суда от 21.07.2020 заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители инспекций поддержали обжалуемое решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Издательская группа "Закон" (ИНН 7730239820) создано 16.11.2017 путем реорганизации ООО "Редакция журнала "Закон" (ИНН 7717548523) в форме разделения на ООО "Издательская группа "Закон" и ООО "Редакция журнала "Закон" (ИНН 9717064879).
С момента образования в качестве юридического лица, общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве, с 31.05.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Издательская группа "Закон" выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 4180 по состоянию на 21.03.2019 со сроком исполнения до 10.04.2019.
В связи с неисполнением требования N 4180 в добровольном порядке, инспекция приняла решение N 6174 от 17.04.2019 о взыскании задолженности по налогам в размере 112 450,73 руб., а также пеней по ним в размере 10 282,67 руб.
Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по Москве).
Решением УФНС России по Москве от 22.07.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса (далее - НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форма и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Заявителем в инспекцию представлен налоговый расчет по НДФЛ за полугодие 2016 года, согласно которому сумма налога к уплате составляет 831 917, 00 руб. Сумма налога обществом не была уплачена.
Вместе с тем, обществом представлен уточненный налоговый расчет по НДФЛ за 2016 год с суммой к уплате в размере 240 000, 00 руб., который уплачен в полном объеме. Первичный налоговый расчет по НДФЛ за 2016 год заявителем не представлен.
Также обществом представлен налоговый расчет по НДФЛ за 2017 год с суммой к уплате в размере 174 641, 00 руб., которая не уплачена Обществом.
В ходе судебного заседания заинтересованное лицо пояснило, что в связи с наличием переплаты по НДФЛ в сумме 262 293, 27 руб. (связанная с реорганизацией юридических лиц) у заявителя возникла переплата в размере 87 652, 27 руб.
Тем самым, по состоянию на 21.03.2019 у Заявителя по НДФЛ числилась задолженность 744 264, 73 руб., а также пени в сумме 65 941, 84 руб.
В связи с наличием у Общества недоимки по НДФЛ в размере 744 264, 73 руб. и в размере 66 031, 44 руб. (пени) инспекцией в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 4180 по состоянию на 21.03.2019.
Спорное Требование получено обществом 22.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Требование в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ содержит сумму задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, прочие начисления за 2 квартал 2016 года (по налогу - 744 264, 73 руб., по пени - 66 031, 44 руб.), срок исполнения - 10.04.2019.
В Требовании указано, что в случае несогласия с указанными суммами обществу предлагается обратиться в инспекцию для проведения сверки расчетов, а также дополнительно общество проинформировано о необходимости корректного заполнения полей платежных документов.
Налогоплательщик в инспекцию для проведения сверки расчетов не обращался.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что спорное Требование N 4180 от 21.03.2019 является законным и обоснованным.
В отношении довода заявителя о несоответствии сумм задолженностей в спорном решении и спорном требовании суд отметил следующее.
27.03.2019 Заявителем после получения спорного требования, представлен уточненный налоговый расчет по НДФЛ за полугодие 2016 года, согласно которому сумма к уменьшению составила 631 814, 00 руб.
Таким образом, по состоянию на 17.04.2019 сумма недоимки по НДФЛ составила 112 450, 73 руб. (744 264, 73 руб. - 631 814, 00 руб.), а также пени, начисленные на указанную задолженность - 10 282, 67 руб.
При этом начисление по сроку уплаты 29.04.2016 г. в размере 200 103,00 руб. Налогоплательщиком не корректировалось, в связи с чем данная сумма отражена в карточке РСБ к уплате (со знаком "минус").
Учитывая наличие в данной карточке РСБ переплаты на 01.03.2019 г. в размере 87 652,27 руб., общая сумма задолженности Налогоплательщика по указанному налогу на 27.03.2019 г. составила 112 450,73 руб. (200 103 - 87 652,27), а также на данную сумму начислены пени в размере 10 282,67 руб.
Наличие данной задолженности послужило основанием для выставления Инспекцией Требования N 4180 от 21.03.2019 г. и вынесения Решения N 6174 от 17.04.2019 г. о взыскании указанной недоимки с Налогоплательщика.
Таким образом, суд установил, что основанием для начисления НДФЛ в размере спорной суммы явилась уточненная декларация по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года от 06.03.2019.
В решении от 21.07.2020 г. по настоящему делу суд первой инстанции указал, что действия ИФНС России N 30 по отражению налоговых обязательств Заявителя в КРСБ полностью соответствовали данным, представленным в Налоговый орган самим Заявителем.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует материалам дела и у налогового органа имелись основания для начисления недоимки и пени в связи с наличием у заявителя задолженности по НДФЛ.
В отношении довода о том, что у налоговых органов была возможность установить реальную обязанность Общества по уплате НДФЛ, суд соглашается с выводами налогового органа.
Согласно письмам ФНС от 25.02.2016 N БС-4-11/3058@ и от 21.07.2017 N БС-4- 11/14329@ (вопрос N 3), в Разделе 2 за соответствующий отчетный период отражаются те операции, которые произведены за последние три месяца этого периода. Если налоговый агент производит операцию в одном отчетном периоде, а завершает ее в другом периоде, то данная операция отражается в том периоде, в котором завершена. При этом операция считается завершенной в том отчетном периоде, в котором наступает срок перечисления налога в соответствии с п. 6 ст. 226 и п. 9 ст. 226.1 НК РФ.
09.08.2017 г. Налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДФЛ-6 за полугодие 2016 года в ИФНС N 17 по г. Москве, указав во втором разделе по строке 120 сумму к начислению 200 103,00 руб. по сроку уплаты 29.04.2017 г.
После миграции Заявителя из ИФНС N 17 по г. Москве в ИФНС N 30 по г. Москве, налоговый орган обнаружил ошибку в сроке уплаты (2017 год вместо 2016 года) и предложил Налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ-6 за полугодие 2016 года с корректными данными.
06.03.2019 г. Налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДФЛ-6 за полугодие 2016 года с корректными данными, указав во втором разделе по строке 120 сумму к начислению 200 103,00 руб. по сроку уплаты 29.04.2016 г.
В связи с наличием переплаты на счете Налогоплательщика в размере 87 652,27 руб., сумма недоимки по НДФЛ составила 112 450,73 руб. (200 103-87 652,27)
21.03.2019 г. ИФНС N 30 выставлено требование о взыскании денежных средств N 4150 на указанную сумму с начисленными на нее пени.
При этом налоговой орган ничего не доначислял Налогоплательщику, Заявитель сам исчислил себе сумму к уплате по декларации 6-НДФЛ за полугодие 2016 года в размере 200 103,00 руб. и не произвел соответствующую уплату.
Таким образом, действия инспекции по начислению и удержанию НДФЛ за полугодие 2016 года являются законными и обоснованными.
Довод Заявителя о том, что установление факта переплаты налога в результате исполнения спорных требования и решения является основанием для возврата переплаченных сумм налога вне зависимости от факта признания указанных актов недействительными, является несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Согласно ст. 79 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что "Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами:
платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами".
Инспекция неоднократно сообщала представителю Налогоплательщика и суду первой инстанции о том, что Заявитель не обращался в досудебном порядке в Налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся у него переплаты.
Кроме того, в решении от 21.07.2020 г. по настоящему делу суд первой инстанции указал, что в связи правомерностью принятия ИФНС России N 30 мер принудительного взыскания спорной недоимки, у суда отсутствуют основания для обязания налогового органа совершить действия по ее возврату, в том числе процентов, предусмотренных п. 5 ст. 79 НК РФ.
Таким образом, у инспекции отсутствуют основания для возврата переплаченных сумм налога.
Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-216832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка