Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-47301/2020, А40-19978/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-19978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРАНСЭНЕРГОАЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020
по делу N А40-19978/20
по иску ООО "ЕВРОБАТ" (ОГРН: 5087746578574, ИНН: 7736588000)
к ООО "ТРАНСЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ОГРН: 1087746459790, ИНН: 7704684631)
третье лицо: ООО "Трансформер"
о взыскании денежных средств в размере 6 510 059 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Осикина И.Ю. по доверенности от 09 октября 2019;
от ответчика - Сорокина А.В. по доверенности от 29 ноября 2019;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕВРОБАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТРАНСЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании неосновательное обогащение в размере 3 928 995 руб. 99 коп., штраф в размере 196 449 руб. 80 коп., неустойку в размере 117 869 руб. 88 коп, убытки в размере 2 266 744 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Трансформер".
Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N НК-15-2018 от 04.06.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю (грузополучателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами.
В соответствии со спецификацией N 1 от 04.06.2018 г. ЛОТ 0001-202-К-05-04368-2018 и товарной накладной N 1-14.09 от 14.09.2018 г. Ответчиком были подставлены 2 трансформатора (ПИД000101200393846), производитель: ООО "Трансформер", заводские номера N 12338, N 12339.
Согласно п. 9 Спецификации N 1 от 04.06.2018 оборудование поставлялось для АО "Черноморстранснефть".
Письмом исх. N 668 от 22.06.2018г. Ответчик просил согласовать технические характеристики поставляемой продукции, а именно, изменение группы соединения обмоток Ун/Д-11 на группу соединения обмоток: Д/Ун-11.
Указанное изменение было Ответчику согласовано истцом письмом N ЧТН-01-37-04-02/2577 от 23.08.2018 г.
Оборудование было поставлено Ответчиком по товарной накладной N 1-14.09 от 14.09.2018 г.
Стоимость оборудования в размере 3 928 995,99 руб. оплачена истцом платежными поручениями N 201 от 02.11.2018г. и N 559 от 19.07.2018г. согласно выставленному Ответчиком счету N 207 от 13.07.2018 г.
Как указывает истец, в ходе проведения входного контроля оборудования со стороны АО "Черномортранснефть" было выявлено, что оборудование было изготовлено и отгружено с техническими характеристиками не согласованными АО "Черномортранснефть", что отражено в акте N 128 от 13.03.2019 г.
Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N И5552103К-005 от 21.03.2019 о поставке оборудования, не соответствующего согласованным техническим характеристикам, а именно, согласованная группа соединения обмоток: Д/Ун-11, Ответчиком поставлено оборудование с группой соединения обмоток: Ун/Д-11.
Материалами дела подтверждается, что ответчику направлялись претензии от 28.03.2019 г. N И5552803К-005, от 02.04.2019 г. N И5550204К-005, от 15.11.2019 г.
N И5551511-001 об устранении замечаний по качеству поставленного оборудования.
В соответствии с п.7.8 Договора в случае мотивированного отказа Покупателя от приемки дефектной/некомплектной Продукции, по которой произведена оплата Покупателем, Поставщик обязуется в течение 10 календарных дней возвратить Покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные за указанную Продукцию с момента получения претензии от Покупателя.
Согласно п. 11.5 Договора если Поставщик по требованию Покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные Договором, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные Договором.
Вместе с тем, в связи с отказом Ответчика от устранения выявленных дефектов, Истец самостоятельно устранил замечания, указанные в акте N 128 от 13.03.2019 г.
Оборудование было возвращено заводу-изготовителю и заказано новое оборудование напрямую у завода изготовителя - третьего лица - ООО "Трансформер".
Стоимость расходов по устранению замечаний составила 2 266 744 руб. (дефектное оборудование было приобретено третьим лицом по договору купли-продажи от 18.04.2019 г. за 300 000 руб., новое оборудование было поставлено третьим лицом по договору поставки N ТР-25/2019 от 18.04.2019 г. в сумме 2 566 744 руб. и оплачено истцом платежными поручениями N 623 от 19.04.2019г., N 809 от 05.06.2019 г.)
Согласно расчету истца стоимость убытков составила: 2 566 744 руб. - 300 000 руб. = 2 266 744 руб.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что трансформатор (ПИД000101200393846) в количестве 2 штук был поставлен ООО "ТЭА" 14.09.2018 г. по товарной накладной N 1-14.09 и принят без замечаний, о чем свидетельствует указанная товарная накладная с отметкой о принятии и полная оплата за поставленный товар.
Ответчик ссылался на то, что факт поставки товара с соединением обмоток: Ун/Д-11 был известен Покупателю, так как шильдик, размещенный на внешней стороне товара, содержал информацию о группе соединения обмоток (указанное подтверждается, в том числе, фотографией шильдика, присланной Покупателем в составе претензии N И5552103К-005 от 21.03.2019 г.
Таким образом, по мнению ответчика, указанный товар был поставлен согласно опросному листу, принят без замечаний, оплачен со стороны Покупателя, что свидетельствует в соответствии со статьями 309, 467, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении Ответчиком обязанности по поставке соответствующего товара.
Также ответчик обратил внимание на то, что в нарушение раздела 7 и 9 Договора Поставщик не был вызван для осмотра поставленного товара и составления Акта N 128 от 13.03.2019г.
Также ответчик возражает в отношении удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку предъявленные Истцом договоры N б/н от 18.04.2019 г. и N ТР-25/2019 от 18.04.2019 г. свидетельствуют о хозяйственных взаимоотношениях Истца с ООО "Трансформер" по покупке последним у Истца товара и поставке третьим лицом трансформаторов в адрес Истца, при этом, Истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства в отношении понесенных убытков и их соотнесение на Ответчика.
Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном как основанные на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Апелляционная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Так, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что письмом N 668 от 22.06.2018 г. Ответчик просил согласовать технические характеристики поставляемой продукции, а именно: изменение группы соединения обмоток Ун/Д-11 на группу соединения обмоток: Д/Ун-11. Указанное изменение было Ответчику согласовано истцом письмом N ЧТН-01-37-04-02/2577 от 23.08.2018 г., что не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 16.5 договора поставки N НК-15-2018 от 04.06.2018 г. "все официальные письма, документы в рамках исполнения Договора посредством факсимильной, электронной связи ... имеют юридическую силу Стороны".
Таким образом, письмо ответчика от 22.06.2018 г. N 668 об изменении характеристик оборудования было принято и согласовано Истцом путем направления ответного письма N ЧТН-01-37-04-02/2577 от 23.08.2018 г., в письменной форме, данный обмен письмами является надлежащим изменением условий Договора.
Согласно п. 7.7 Договора претензии в отношении качества поставляемой продукции предъявляются Покупателем Поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно ст. 11 Договора.
Согласно п. 11.3 Договора гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в Спецификации, но не менее 12 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что претензия о несоответствии поставленного оборудования была заявлена истцом в пределах гарантийного срока.
Ответчику было известно, что оборудование поставлялось для третьего лица - АО "Черномортранснефть", так как об этом было прямо указано в п. 9 спецификации N 1 от 04.06.2018 г.
В акте, составленном третьими лицами в пункте назначения, как утверждает ответчик, без указания принадлежности к поставке ООО "ТЭА" рассматривается некий товар. Данный акт был направлен Ответчику с сопроводительным письмом истца и сопроводительным письмо заказчика - АО "Черномортранснефть". Информация об оборудовании была приведена в письмах истца от 21.03.2019 г. и 28.03.2019 г. с приложением документов, включая, отмеченный Ответчиком шильдик с заводским номером оборудования.
Письмом от 21.03.2019 г. N И5552103К-005 Ответчик был уведомлен о выявленных заказчиком замечаниях, о том, что оборудование поставлено на ответственное хранение и о необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания.
Согласно п. 11.2 Договора если в течение гарантийного срока выявятся неполнота, недостатки и/или некомплектность продукции ... то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все выявленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, будучи уведомленным о выявленных недостатках поставленного оборудования и о необходимости его замены, Ответчик не направил своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации оборудования в нарушение п.11.2 Договора.
Ссылка ответчика на пункты 7 и 9 договора в данном случае обосновано отклонена, поскольку дефекты были выявлены заказчиком оборудования в пределах гарантийного срока и применяются правила раздела 11 Договора о гарантиях Поставщика в случае поставки некачественной продукции.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.
По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Кодекса, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Истцом в обоснование представлены в материалы дела акт несоответствия поставленного оборудования техническим характеристикам. Доводы жалобы о том, что акт несоответствия поставленного товара является ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет ввиду несостоятельности. Ответчиком доказательств обратного в дело не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
Принимая во внимание требование вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.
В совокупности изложенных обстоятельств и вопреки утверждениями апеллянта, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 928 995 руб. 99 коп. и убытков в размере 2 266 744 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.
В соответствии с п. 13.2 Договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям.
В соответствии с п. 13.3 Договора в случае нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, поставщик обязан удовлетворить требование покупателя об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 13.2 Договора истцом начислена сумма штрафа в размере 196 449 руб. 80 коп. и неустойка за нарушение срока устранения недостатков/замены дефектной продукции в размере 117 869 руб. 88 коп.
Расчет неустойки и суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 196 449 руб. 80 коп. и неустойки за нарушение срока устранения недостатков/замены дефектной продукции в размере 117 869 руб. 88 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-19978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка