Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-47272/2020, А40-6179/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-6179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙВЕНТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-6179/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО "СТРОЙВЕНТСЕРВИС" (ИНН 7719216668, ОГРН 1027700213034), третьи лица - Неделько Эдуард Васильевич, Ефимов Виталий Викторович, о взыскании 1 527 835 рублей 66 копеек и по встречному иску о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Рязанова Л.В. (доверенность от 19.03.2020),
от ответчика - Кирин Ю.С. (доверенность от 22.06.2020),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) к ООО "СтройВентСервис" (далее - ответчик) о расторжении договора технологического присоединения, взыскании 1 527 835 рублей 66 копеек в возмещение убытков.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору технологического присоединения незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения им мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, ответчиком доказательств оплаты по договору не представлено. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору технологического присоединения со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не уполномочивал Ефимова В.В. на совершение каких-либо действий от имени ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.05.2014 истцом (сетевая организация) и третьим лицом Неделько Э.В. (заявитель) заключен договор N 133102 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В дело представлено соглашение от 11.12.2015 о замене стороны в договоре N 133102 от 20.05.2014, подписанное истцом, ответчиком в лице Ефимова В.В., действовавшего по доверенности, и Неделько Э.В., согласно которому произведена замена заявителя по договору: Неделько Э.В. на ответчика.
В исковом заявлении истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан.
Поскольку ответчик не намерен исполнять свои обязательства по договору, истец предъявил требование о расторжении договора, а также о возмещении расходов, которые он фактически понес при выполнении обязательств по договору.
Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются. Его правовая позиция сводится к тому, что он не уполномочивал Ефимова В.В. на выполнение каких-либо действий, связанных с технологическим присоединением объекта к электрическим сетям, Ефимов В.В. не является работником ответчика, ответчику неизвестен. Размер фактически понесенных истцом расходов ответчиком также не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Полномочия Ефимова В.В. на совершение действий от имени ответчика подтверждаются копией доверенности от 30.04.2016 N 34, подписанной генеральным директором ответчика Темичевым А.Е.
Отсутствие в материалах дела подлинника данной доверенности зависит от ответчика, создавшего подлинник этого документа. В материалах истца по технологическому присоединению объектов ответчика к электрическим сетям может находиться только копия доверенности.
Заинтересованность именно ответчика в подключении принадлежащего ему на праве собственности объекта к электрическим сетям подтверждается представленными ответчиком истцу документами: свидетельством о праве собственности на незавершенный строительством объект, договором купли-продажи объекта недвижимости, заявлением о внесении и изменений в договор технологического присоединения. Ответчик в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости.
Согласно письму АО "Мосэнергосбыт" от 14.05.2019 именно ответчик обращался с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.
Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Оспариваемое решение основано на представленных в дело доказательствах и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-6179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка