Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-47256/2020, А40-79754/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-79754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк жилищного финансирования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-79754/20, по иску
ФГКУ "Санаторий "Черноморье" (ОГРН 1149102013389, ИНН 9103001267)
к АО "Банк жилищного финансирования" (ОГРН 1027739098639, ИНН 7709056550)
третье лицо: ЗАО "Интегратор"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии
при участии в судебном заседании:
от истца - Еремин А.Е. по доверенности от 14.05.2018 N 930;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "Санаторий "Черноморье" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Банк жилищного финансирования" о взыскании взыскании денежных средств по банковской гарантии от 16.11.2018 N БГ-93/18 в размере 20 148 750 руб., неустойки за просрочку исполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 25.03.2020 по 12.05.2020 в размере 987 28,75 руб., а также неустойки за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии из расчета 20 148 руб. 75 коп. за каждый день просрочки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Интегратор".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-79754/20 исковые требования ФГКУ "Санаторий "Черноморье" были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате банковской гарантии из расчета 20 148,75 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 80 595 руб. 00 коп. за период с даты вынесения судом решения (08.07.2020) по дату, предшествующую исполнению требования оплаты по гарантии (13.07.2020).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действия истца - Бенефициара по банковской гарантии по направлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии свидетельствуют о явном злоупотреблении истцом правом на получение платежа по банковской гарантии. Ответчик указывает, что у него не имелось правовых оснований производить выплату по банковской гарантии. Из доводов заявителя жалобы следует, что Банк не отказывался от исполнения Гарантии, а лишь требовал законно обосновать требования и предоставить документы. Полагает, что пропуск срока исполнения платежа по гарантии Банком связан исключительно с желанием Банка защитить свои права на получение документов, которые должны были сопутствовать предъявленному требованию Бенефициара и содержать реальный, а не формальный расчет требований. По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения закрытого аукциона в электронной форме и на основании протокола N 2350с от 10.10.2018 между ФГКУ "Санаторий "Черноморье" (далее - Заказчик, Бенефициар, Истец) и ЗАО "Интегратор" (далее - Исполнитель, Принципал, Третье лицо) заключен Государственный контракт N 1819189201762029103001267/1763А от 27.11.2018 на установку (оснащение) комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты на режимных объектах ФГКУ "Санаторий "Черноморье" (далее - Контракт).
Истец указывает на ненадлежащее исполнение ЗАО "Интегратор" условий Контракта.
В обеспечение исполнения обязательств Исполнителем была представлена Заказчику банковская гарантия, выданная АО "Банк ЖилФинанс" (далее - Гарант, Ответчик) от 16.11.2018 N БГ-93/18 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 16.11.2018 по 31.03.2020 включительно, по условиям которой Гарант принимает на себя обязательство в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, обеспеченных настоящей банковской гарантией в предусмотренные Контрактом сроки, выплатить Бенефициару по его первому требованию, в соответствии с условиями Контракта за Принципала денежную сумму в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 20 148 750 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение Исполнителем Контракта и неудовлетворение им претензии от 29.12.2018 исх. N 3162, Бенефициар письмом исх. N 442 от 25.02.2020, направленным в адрес Гаранта, предъявил к Гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 20 148 750 руб.
Письмом исх. N 2499 от 16.03.2020 Гарант отказал в выплате банковской гарантии, указав на то, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, поскольку исполнение обязательства Принципала в части поставки оборудования было принято Бенефициаром; в требовании содержатся указания на неисполнение обязательства Принципала по возврату аванса, а Контракт не содержит обязанностей/обязательства Принципала о возврате полученного аванса при его расторжении; отсутствуют финансовые документы, на основании которых возможно определить объем денежных средств, которые надо уплатить по банковской гарантии с учетом объема работ выполненных Принципалом; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств по Гарантии N 442 от 26.02.2020 ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).
Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Пунктом 7,8 банковской гарантии предусмотрено, что платеж по банковской гарантии осуществляется на основании письменного (или в форме электронного документа) требования Бенефициара об уплате по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней после получения Гарантом требования об уплате. При этом в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, а к требованию приложены следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении;
- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) подписавшего требование по банковской гарантии.
Признав, что содержание требования N 442 от 25.02.2020 и приложенных документов позволяли Гаранту установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, размер требования не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. В связи с изложенным судом были удовлетворены требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии от 16.11.2018 N БГ-93/18 в размере 20 148 750 руб.
Также истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 25.03.2020 по 12.05.2020 в размере 987 28,75 руб. с последующим начислением с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии из расчета 20 148 руб. 75 коп. за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по Банковской гарантии установлен в ходе рассмотрения дела, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом признаются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии его вины в исполнении обязанности по оплате суммы Гарантии. Так, к требованию N 442 от 25.02.2020 были приложены все документы, предусмотренные Гарантией. В требовании был приведен расчет денежной суммы, подлежащей выплате по Гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Оценка исполнения принципалом обязательств в целях установления их фактического объема для уменьшения суммы, подлежащей выплате по Гарантии, противоречит принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства, ввиду чего доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины Банка и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Также приведенная в апелляционной жалобе позиция Банка не указывает на наличие у ответчика достаточных оснований для неисполнения обязательств в установленные Гарантией сроки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-79754/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка