Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-47243/2021, А40-71207/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-71207/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рифей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-71207/21
по иску АО "Авиапром"
к ООО "Рифей"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Плачкова С.В. - дов. от 07.06.2021
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО "Авиапром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рифей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 961, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за период с 16 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 1 375 рублей 89 копеек.
Решением суда от 31.05.2021г. взысканы с ООО "Рифей" в пользу АО "Авиационная промышленность" неосновательное обогащение в размере 908 961 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 908 961 руб. 92 коп. за период с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 207 руб.
ООО "Рифей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были оказаны истцу услуги.
Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик узнал о рассмотрении дела только в день судебного заседания.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства во исполнение договора.
Между тем, договор заключен не был, услуги ответчиком истцу не оказаны.
Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 908 961, 92 руб. отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
АО "Авиапром" участвовало в аукционе по заключению госконтракта на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 1, корпуса N 16 и корпуса N 12 с АО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз".
Аукцион проходил на официальной площадке госзакупок по интернет-адресу: https://zakupki.gov.ru/.
ООО "Рифей" были предложены посреднические услуги по оформлению банковской гарантии.
На адрес электронной почты АО "Авиапром" поступили: Договор N -111220 оказания услуг от 11 декабря 2020 года, счет на оплату N 1-111220-С от 11.11.2020г. от ООО "Рифей", счет на оплату N 3123 от 11.12.2020г. от АО "ЮниКредит Банк", Договор о предоставлении банковской гарантии N 07/OGR/5203149 от 16.12.20г. с АО "ЮниКредит Банк".
Полагаясь на добросовестность контрагента, АО "Авиапром" провело все платежи 16 декабря 2020 года:
- платежным поручением в адрес АО "ЮниКредит Банк" на сумму 1 846 328, 90 рублей;
- платежным поручением в адрес ООО "Рифей" на сумму 908 961, 92 рублей с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору N 1-111220 от 11.11.2020г.".
17.12.2020г. в адрес АО "Авиапром" курьером была доставлена банковская гарантия АО "ЮриКредит Банк". Однако, в реестре банковских гарантий она отражена не была.
В связи с возникновением обоснованных сомнений в подлинности банковской гарантии, АО "Авиапром" обратилось в АО "ЮниКредит Банк" и получило ответ о том, что:
- банковская гарантия с таким номером не выдавалась;
- в настоящее время выдаются банковские гарантии с иными номерами.
В дальнейшем денежные средства, перечисленные на основании счета в адрес АО "ЮниКредит Банк", были возвращены в АО "Авиапром".
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 961, 92 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 рублей 89 копеек.
Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет неустойки за период 17.02.2021-01.03.2021 в размере 1 375, 89 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции посчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик узнал о рассмотрении дела только в день судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания было направлено ответчику заблаговременно. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск необеспечения такого получения. Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Рифей" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-71207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: П.А. Порывкин
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка