Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-47218/2020, А40-340850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-340850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-340850/19 (139-2793)
по заявлению ООО "Энерго эстейт"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Гончиков М.А. по дов. от 03.02.2020;
от ответчика:
Бородкина Т.Ю. по дов. от 26.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энерго эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) от 06.12.2019 N 2700-ЗУ/9081678 по делу об административном правонарушении.
Решением от 22.07.2020 требования Общества удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности использования обществом земельного участка вопреки его целевому назначению.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Обществом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, согласно которому обществу вменяется использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г.Москвы "О землепользовании в городе Москве" и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2019 N 2700-ЗУ/9081678 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 512 783 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка
Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что строительство/реконструкция Объекта производилась лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Между ООО "Энерго Эстейт" (Покупатель) и ПАО "Мосэнерго" (Продавец) заключен Договор купли-продажи имущества N 2G-00/18- 2325 от 30.11.2018 г. согласно которому Продавец передал Покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2: нежилое здание площадью 945,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1010; нежилое здание площадью 655,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1011; нежилое здание площадью 213,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1012.
В соответствии с п. 1.4. Договора аренды земельного участка от 30.03.2007 г. N М-08-028706 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 г.) на участке расположены: трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1010 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, площадью 945,2 кв.м; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1011 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, строен. 1 площадью 655,8 кв.м; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1012 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3 площадью 213,7 кв.м.
28.10.2019 г. после составления протокола ООО "Энерго Эстейт" обратилось в ГБУ МосгорБТИ за техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом в отношении здания площадью 945,2 кв.м и здания площадью 213,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту на здание, экспликации и поэтажному плану, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2 имеет площадь 945,2 кв.м, год постройки 1965, красных линий и реконструкции не имеется.
Согласно техническому паспорту на здание, экспликации и поэтажному плану, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2, стр. 3 имеет площадь 213,7 кв.м, год постройки 1965, красных линий и реконструкции не имеется.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, общество не нарушало требований и ограничений по использованию земельного участка, площадь зданий идентична и в договоре купли -продаж, в договоре аренды земельного участка и в технической документации.
Правила землепользования и застройки г. Москвы (далее Правила) утверждаются и применяются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Раздел 1.1. Книги 1 Правил).
Настоящие Правила применяются: при рассмотрении в уполномоченных органах вопросов о правомерности использования земельных участков и объектов капитального строительствами осуществлении государственного контроля и надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства;
Правила содержат общую часть и территориальную часть.
Общая часть Правил оформлена в виде текстовых материалов и включает положения о порядке применения Правил и внесения в них изменений.
Территориальная часть Правил оформлена в виде текстовых и графических материалов и включает градостроительные регламенты и карты градостроительного зонирования территории города Москвы. Содержание градостроительных регламентов, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, частично изложено в текстовых материалах территориальной части и частично отображено на графических материалах территориальной части.
В территориальной части Правил на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010005:14 отражены здания, приобретенные ООО "Энерго Эстейт", в существующей конфигурации (Приложение N 1-2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правила землепользования и застройки г. Москвы утвердили существующую конфигурацию зданий, в связи с чем общество не нарушает требований и ограничений по использованию земельного участка.
Общество, как добросовестный приобретатель объектов недвижимости, приобрело вышеуказанные здания по договору купли-продажи в 2018 году в состоянии "как есть" у ПАО "Мосэнерго, не знало и не могло знать о возможных фактах пристроек (реконструкции) к существующим зданиям, и, соответственно не нарушало, не нарушает и не может нарушать требований и ограничений по использованию земельного участка (площадь зданий идентична ив правилах и в договоре купли- продажи и в договоре аренды земельного участка и в технической документации).
Ссылки заинтересованного лица на планы ГБУ МосгорБТИ на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:14 от 24.12.1997 и 15.02.2003, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 16, корп. 2: нежилое здание площадью 945,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1010; нежилое здание площадью 655,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1011; нежилое здание площадью 213,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010005:1012, а также нежилое здание площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010005:1014 поставлено в установленном законом порядке на кадастровый учет в Росреестре о чем свидетельствуют соответствующие кадастровые номера.
Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с. 1 ст. 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Пунктом 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
При этом в соответствии с п. 8 ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применялись до 01.01.2013 года.
Таким образом, с 01.01.2013 г. на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.
С учетом изложенного, планы ГБУ МосгорБТИ на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:14 от 24.12.1997 и 15.02.2003 не могут являться документами, свидетельствующими о проведении несанкционированной реконструкции (строительства) объектов недвижимости и, следовательно, доказательства события правонарушения отсутствуют.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП Москвы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-340850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи С.Л. Захаров
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка