Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-47184/2020, А40-62085/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-62085/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Артис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22/07/2020 по делу N А40-62085/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ГУП г. Москвы "М.Прогресс" к ООО "Артис" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 22/07/2020 по делу N А40-62085/2020 исковое заявление о взыскании 360 000 руб. основного долга, 30 960 неустои-ки за период с 05.02.2020 по 18.03.2020, 15 980 руб. неустои-ки за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, неустои-ки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга удовлетворено в части взыскания основного долга в размере 360 000 рублей, неустои-ки в размере 9 388 рублей, неустои-ки, начисленной на сумму основного долга с 19.03.2020 исходя из двукратной ставки ЦБ РФ по день оплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "М.Прогресс" и ООО "Артис" заключен договор о предоставлении торгового места от 28.12.2019 No 01/1-1 за торговое место N 1 (тип: павильон), площадью 164,4, находящееся на территории Преображенского рынка по адресу: г. Москва, ул. Преображенскии? Вал, вл. 17, для реализации непродовольственных товаров.
В силу п. 3.1. Договора стоимость предоставления торгового места за 1 день торговли составляет 15 000 руб.
В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств продавцом на расчетный счет управляющей компании ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (без выставления счета).
В соответствии с п. 6.3.2. Договора договор может быть досрочно расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке, с уведомлением продавца за 1 календарный день в случае если продавец не внес установленные платежи в течение 14 календарных дней.
25.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, начиная с 26.02.2020.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.02.2020 по 25.02.2020 составляет 360 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 502/20/исх от 11.02.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и удовлетворены судом в части в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необосновано не применил двукратную ставку арендной платы в отношении неустойки за несвоевременное внесение платежей в январе.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод, поскольку суд первой инстанции применил иной принцип уменьшения неустойки в отношении неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей в январе, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Равным образом необоснован довод ответчика о том, что после прекращения действия договора неустойка должна начисляться по правилам ст. 395 ГК РФ.
На основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24/03/2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Поскольку условиями договора иного не предусмотрено, неустойка подлежит начислению по условиям договора до исполнения обязательств по внесению оплаты.
В связи с изложенным расчеты ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
Довод ответчика о том, что суд необосновано отказал в применении положений ст. 404 ГК РФ, также не может быть признан состоятельным.
На основании ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Увеличение размера арендной платы не может рассматриваться в качестве обстоятельств, наличие которых способствовало увеличению убытков и является основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Увеличение размера арендной платы может быть предусмотрено сторонами в договоре. Так, на основании ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Приведенные ответчиком ссылки на разъяснения высшей судебной инстанции не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку требования о взыскании основного долга предъявлены за период действия договора.
Довод ответчика о том, что суд должен был на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не основан на фактических обстоятельствах.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку оснований для этого не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований и полагает, что установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 416 ГК РФ в связи с изданием Указа Мэра Москвы от 05/03/2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не доказана.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ответчик не доказал невозможность исполнения обязательств, приостановление деятельности предприятия не указывает на утрату возможности погашения задолженности, образовавшейся до возникновения обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22/07/2020 по делу N А40-62085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Артис" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
