Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-47129/2020, А40-38003/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-38003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ДИЗАЙН-СТРОЙ",
на решение от 20.07.2020г. по делу N А40-38003/20
по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ"
(ОГРН: 1172468024190, ИНН: 2466180754)
к 1) ООО "УНИВЕРСАМ ДУБРАВА" (ОГРН: 1145032011365, ИНН: 5032288197)
2) ООО "ДИЗАЙН-СТРОЙ" (ОГРН: 1075032006917, ИНН: 5032168252)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца - Чижевский Д.Д. по доверенности от 25.03.2020 N 15/2020;
от ответчиков:
ООО "ДИЗАЙН-СТРОЙ" -Гасымов С.З.О. по доверенности от 13.05.2020 N 16, Мармер Б.Ю. по доверенности от 13.05.2020 N 8
ООО "УНИВЕРСАМ ДУБРАВА" - Герчаков Л.Е. по доверенности от 01.06.2020 б/н;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсам Дубрава" и ООО "Дизайн-Строй" о взыскании/
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дизайн-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что основания для досрочного истребования кредита и расторжения спорного кредитного договора отсутствуют.
Ссылается на то обстоятельство, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств.
Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны соответчика - ООО "Универсам Дубрава".
В судебном заседании представитель ООО "Дизайн-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представители истца и ООО "Универсам Дубрава" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
между АКБ "Международный финансовый клуб" (АО) и ООО "Универсам Дубрава" заключены следующие Кредитные договоры:
- N 010/09/КЮД-01-5185 от 05.12.2009 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 07.04.2010, N 2 от 08.09.2010, N 3 от 06.12.2010, N 4 от 04.02.2011, N 5 от 01.08.2011, N 6 от 28.06.2013, N 7 от 30.01.2015, N 8 от 29.01.2016, N 9 от 27.04.2016, N 10 от 27.10.2016, N 11 от 18.01.2019) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 500 000 долларов США (после конвертации 147 744 862 руб. 41 коп.), со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 процентов годовых (далее вместе именуемые Кредитные договоры);
- N 029/13/КЮР-01 от 18.06.2013 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2013, N 2 от 28.10.2016, N 3 от 18.01.2019) (далее Кредитный договор N 2) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 процентов годовых (далее вместе именуемые Кредитные договоры) (далее вместе именуемые Кредитные договоры).
Факт получения денежных средств ответчик 1 в судебном заседании не оспорил.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 ряд условий Кредитных договоров.
21.01.2020 Банком в адрес ООО "Универсам Дубрава" (по Почте России, а также по системе Банк-клиент, в соответствии с заключенными с Заемщиком договорами) было направлено и получено Заемщиком Уведомление исх. N 51-15/0127С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, которым:
- ООО "Универсам Дубрава" уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитного договора с 21.01.2020,
- к ООО "Универсам Дубрава" предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 225 178 682 руб. 97 коп., в том числе, основной долг 207 744 862 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами 17 433 820 руб. 56 коп., начисленные по 21.01.2020 включительно.
В установленный срок обязательства по уплате Кредитору суммы долга по Кредитным договорам ООО "Универсам Дубрава" не выполнены в полном объеме, по состоянию на 24.01.2020 денежные средства в погашение указанного долга Банку не поступили.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Кредитных договоров, Банк в Досудебной претензии N 51-15/0163С от 24.01.2020 потребовал в срок до 14.02.2020 незамедлительно уплатить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 225 178 682 руб. 97 коп.
Обязательства по уплате Кредитору суммы долга по Кредитным договорам ООО "Универсам Дубрава" в добровольном порядке не выполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По состоянию на 27.02.2020 сумма долга Заемщика перед Банком по Кредитным договорам составляет общую сумму в размере 225 178 682 руб. 97 коп., в том числе, основной долг 207 744 862 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами 17 433 820 руб. 56 коп., начисленные по 21.01.2020 включительно, в том числе:
- по Кредитному договору N 1 общая сумма задолженности составляет 159 671 806 руб. 70 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 147 744 862 руб. 41 коп., проценты 11 926 944 руб. 29 коп.;
- по Кредитному договору N 2 общая сумма задолженности составляет 65 506 876 руб. 27 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 60 000 000 руб., проценты 5 506 876 руб. 27 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Универсам Дубрава" по Кредитному договору N 029/13/КЮР-01 от 18.06.2013 между Банком (как Кредитором) и ООО "Дизайн-Строй" (как Поручителем) (ОГРН 1075032006917, ИНН 5032168252, место нахождения (адрес): 143005, Московская область, г.Одинцово, шоссе Можайское, д. 71, офис 13) заключен Договор поручительства N 211/13/ПЮ-01 от 18.06.2013 (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2019).
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Банк уведомил Поручителя об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора с 21.01.2020 указанных Кредитных договоров, в связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 ряд условий Кредитных договоров, а также в связи с получением информации о существенном ухудшении финансового положения Заемщика.
Кроме того, Банк в соответствии с пунктом 2.1 Договоров поручительства потребовал погасить указанную выше задолженность не позднее 14.02.2020 (копия Досудебной претензии N 51-15/0150С от 24.01.2020).
Обязательства по уплате Кредитору указанной суммы долга по Кредитным договорам ни Заемщиком ООО "Универсам Дубрава" ни поручителем ООО "Дизайн-Строй" не выполнены в полном объеме, по состоянию на 27.02.2020 денежные средства в погашение указанного долга Банку не поступили.
Учитывая неисполнение Заемщиком ООО "Универсам Дубрава" своих обязательств по Кредитным договорам, долг ООО "Дизайн-Строй" как Поручителя и солидарного должника по Кредитному договору N 029/13/КЮР-01 от 18.06.2013 и Договору поручительства по состоянию на 24.01.2020 составляет сумму в 65 506 876 руб. 27 коп., остаток ссудной задолженности (основной долг) 60 000 000 руб., проценты 5 506 876 руб. 27 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 45 000 000 руб., проценты 5 870 403 руб. 10 коп., комиссия за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности) 337 500 руб.
Поскольку обязательства по кредитным договорам заёмщиком не исполнены, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга и процентов солидарно с поручителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Банком (Залогодержателем) и ООО "Универсам Дубрава" (Залогодателем) заключены следующие Договоры ипотеки (залога недвижимости):
- Договор ипотеки (залога недвижимости) N 009/09/ЗЮ-01-5183 от 05.12.2009 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 07.04.2010, N 2 от 08.09.2010, N 3 от 06.12.2010, N 4 от 04.02.2011, N 5 от 01.08.2011, N 6 от 28.06.2013, N 7 от 30.01.2015, N 8 от 29.01.2016, N 9 от 27.04.2016, N 10 от 27.10.2016, N 11 от 18.01.2019) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 010/09/КЮД-01-5185 от 05.12.2009, согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество:
- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 733.70 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане I, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:84614, литер Б, Б1, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.71, пом. I, Залоговая стоимость Предмета залога, согласованная Сторонами, составляет 478 253 643 руб. 66 коп. (эквивалент в рублях) 7 177 300 долларов США.
- Договор ипотеки (залога недвижимости) N 007/15/ЗЮ-01 от 30.01.2015 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2013, N 2 от 28.10.2016, N 3 от 18.01.2019) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 029/13/КЮР-01 от 18.06.2013, согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество:
- Помещение, назначение: нежилое, этаж 4, кадастровый (или условный номер) 50:20:0000000:294481, общей площадью 505,5 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 71 (.
Залоговая стоимость Предмета залога, согласованная Сторонами, составляет 51 272 900 руб.
Стороны установили, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также обеспечивает требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Залогодержателя о возмещении стоимости полученного по Кредитному договору и убытков Залогодержателя при признании Кредитного договора недействительным, требование Залогодержателя о возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным. В случае если к моменту обращения взыскания на Предмет залога Стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена Предмета залога для целей его реализации устанавливается в размере его залоговой стоимости.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
21.01.2020 Банком в адрес ООО "Универсам Дубрава" было направлено Уведомление исх. N 51-15/0127С о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании кредитов, которым:
- ООО "Универсам Дубрава" уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитных договоров с 21.01.2020,
- к ООО "Универсам Дубрава" предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 225 178 682 руб. 97 коп., в том числе, основной долг 207 744 862 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами 17 433 820 руб. 56 коп., начисленные по 21.01.2020 включительно.
В установленный срок обязательства по уплате Кредитору суммы долга по Кредитным договорам ООО "Универсам Дубрава" не выполнены в полном объеме, по состоянию на 24.01.2020 денежные средства в погашение указанного долга Банку не поступили.
До настоящего времени обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены.
Статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для досрочного истребования кредита и расторжения спорного кредитного договора отсутствуют, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Заявитель ссылается на Дополнительное соглашение N 2/1 от 28.10.2016 к Кредитному договору N 2, которым установлено, что проценты за пользование кредитами по кредитному договору, подлежащие уплате в период с 01.01.2020 по 20.01.2025, подлежат уплате в 20.01.2025, в дату возврата кредита. Указывая на данное спорное Дополнительное соглашение ООО "Дизайн-Строй" утверждает, что у ООО "Универсам Дубрава" не существовало обязательств по выплате процентов в январе 2020 года.
Однако необходимо учитывать, что ООО "Универсам Дубрава" (заемщик) и Банк (кредитор) не подтвердили заключение спорного Дополнительного соглашения в ходе судебного процесса. Наоборот, ООО "Универсам Дубрава" признало законность расторжения Кредитных договоров и не оспаривало сумму задолженности.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства также подтверждают факт обоснованного и законного расторжения Кредитных договоров.
Наличие задолженности и факт расторжения Кредитных договоров в настоящее время установлен в деле N 2-3444/2020 рассмотренном Одинцовским городским судом Московской области.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020 долг по Кредитному договору N 2 взыскан с поручителя Щепановского А.А.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Дизайн-Строй", поручитель по Кредитному договору N 029/13/КЮР-01 от 18.06.2013, предоставило суду копию Дополнительного соглашения N 2/1 от 28.10.2016 к указанному договору. При этом ООО "Дизайн-Строй" не располагает Дополнительным соглашением к своему договору поручительству, которым поручитель должен был быть уведомлен об изменениях условий кредитования.
Стороны Кредитного договора ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Универсам Дубрава" заключение спорного Дополнительного соглашения не подтвердили.
С учетом данных обстоятельств, учитывая принцип непосредственности арбитражного процесса, для рассмотрения доводов ООО "Дизайн-Строй" требовался оригинал Дополнительного соглашения N 2/1 от 28.10.2016.
ООО "Дизайн-Строй", оригинал соглашения не предоставило.
В связи с указанным, суд обоснованно отказал ООО "Дизайн-Строй" в приобщении копии спорного Дополнительного соглашения N 2 к материалам дела.
При этом данный документ обозревался судом в ходе судебного заседания, доводы ООО "Дизайн-Строй" выслушаны судом.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
В силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела.
Полагаем, что суд первой инстанции обоснованно не приобщил копию спорного Дополнительного соглашения N 2/1 от 28.10.2016, так как определил, что оно не имеет значения для дела.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
Таким образом, расторжение договора является сделкой.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку.
Из поведения ООО "Универсам Дубрава" с января 2020 года по настоящее время следует, что Общество признает законность расторжения вышеуказанного кредитного договора.
Еще до обращения истца в суд ООО "Универсам Дубрава", не оспорило уведомление о расторжении; не заявляло возражений, когда получило уведомление об уступке прав требований ООО "МФЦ Капитал" по расторгнутому кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны соответчика - ООО "Универсам Дубрава", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника ООО осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными данным кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале ООО, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.
Согласно Договору залога доли в уставном капитале ООО "Универсам Дубрава" N 004/15/ЗФ-01 от 17.03.2015, заключенному между Банком и единственным участником ООО "Универсам Дубрава" Петровой В.Н., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 1 залогодатель передает в залог долю в уставном капитале ООО "Универсам Дубрава" в размере 100%. Запрета на распоряжение правами участника залогодержателем в договоре не содержится.
ООО "МФЦ Капитал", являясь залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО "Универсам Дубрава", реализовало свое право единственного участника, приняв решение об избрании генеральным директором ООО "Универсам Дубрава" Кадырова А.А. и прекращении полномочий генерального директора Сцепуро Е.В.
Таким образом, истец реализовал свое право в соответствии с условиями Договора залога доли и статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям ООО "Дизайн-Строй", действия ООО "МФЦ Капитал" по смене директора ООО "Универсам Дубрава" не повлекли за собой изменение позиции заемщика, что также опровергает доводы ООО "Дизайн-Строй" о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020г. по делу N А40-38003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка