Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-47069/2020, А40-325112/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-325112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020г.
по делу N А40-325112/19
по иску ООО "ЗМ" (ИНН 2543070766, ОГРН 1152543009200)
к АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН 7734266656, ОГРН 1067799026195)
о взыскании 14.332.656 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 24.09.2020.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - ответчик) о взыскании 14 295 488 руб. 60 коп. задолженности, 37 168 руб. 00 коп. неустойки, неустойки за период с 11.11.2019г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 14 295 488руб. 60коп. рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору субподряда N 78 от 11.06.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что замечания по качеству работ в соответствии с предписанием N 1 от 07.082019 не устранены Субподрядчиком.
Ссылается на то обстоятельство, что оснований для приемки работ не возникло.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО "ЗМ" (субподрядчик) и АНО "Кит Ки" (подрядчик) заключен договор субподряда N 78, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику результаты работы, а подрядчик обязуется принять результаты и оплатить их.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 5.1 договора подрядчик производит финансирование в размере 50% от суммы договора - 19 280 767 руб.
Субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ после подписания договора, поскольку АНО "КИТ КИ" не предоставило проектный план работ (пункт 6.19.1 договора).
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ООО "ЗМ" направило 26.06.2019 уведомление о необходимости предоставить полный проект, поскольку АНО "КИТ КИ" не исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению проектной документации.
Проектная документация направлена ответчиком 27.06.2019, по факту поступления документов Субподрядчик приступил к выполнению своих обязательств по договору.
Субподрядчиком работы были приостановлены в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.
14.07.2019 ООО "ЗМ" уведомило АНО "КИТ КИ" о приостановлении работ с целью завершения представителями КГУП "Приморский водоканал" совмещенных работ, тем самым, проинформировав о возможном смещении сроков окончания работ.
Исходящим письмом N 2347 исх. ОПВ/19 от 17.07.2019 ответчик уведомил истца о планируемой приемке результатов работ за период июнь - июль 2019 года.
По результатам приемки работ за указанный период было выдано предписание N 1 от 07.08.2019 "О принятии мер ускорения темпа и соблюдения качеств работ". Согласно данному предписанию, в результате проверки качества выполнения работ в присутствии уполномоченных лиц АНО "КИТ КИ" было зафиксировано три нарушения.
В период с 14.08.2019 по 16.08.2019 ООО "ЗМ" информировало (с приложением фотоматериалов) о затоплении проезда к вспомогательному (технологическому) проезду, о разливе канала и т.д.
19.08.2019 в связи с невозможностью получить разрешение на строительство инфраструктуры ТОР "Надежденский", подрядчиком приостановлены работы по заключенным договорам, основываясь на предписании от 16.08.2019 N 01, выданного АО "КРДВ" (заказчик).
16.10.2019 истец письмом N M-156 уведомило АНО "КИТ КИ" об устранении нарушений, которые не могло устранить в кратчайшие сроки, о готовности 18.10.2019 совместно организовать приёмку устраненных замечаний.
18.10.2019 прибывший ответственный представитель АНО "КИТ КИ", никаких действий по приему работ не произвел, акт несоответствия качества выполненных работ сторонами не составлен.
Сопроводительными письмами от 18.09.2019 N М-139, от 11.10.2019 N М-151 истец передал исполнительную документацию, согласно договору, повторно уведомило АНО "КИТ ЮЛ" о готовности результатов работ к сдаче.
Согласно пункту 7.3.5 договора подрядчик в течение десяти с дней с момента получения исполнительной документации рассматривает и уведомляет субподрядчика о подписании со своей стороны актов, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Ответчиком не предоставило обоснованного отказа по приемке исполнительной документации (КС N 2; КС N 3) отчетного периода с 20.06.2019 по 15.08.2019.
Общая стоимость выполненных работ составляет 33 579 255 руб. 60 коп., сумма неоплаченных работ ответчиком составляет 14 295 488 руб. 60 коп.
Ответчиком 23.10.2019 N 3676исх.-08/19 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 11.1.1 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил порядок оплаты, свыше тридцати календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, не более 5% от суммы, подлежащей оплате, а именно, не более 714 774 руб.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен, признан верным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что замечания по качеству работ в соответствии с предписанием N 1 от 07.082019 не устранены Субподрядчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
ООО "ЗМ" обращалось к АНО "КИТ КИ" с целью продлить сроки выполнения работ по Договору. Продление сроков выполнения работ на Объекте являлось необходимым в силу обстоятельств, не зависящих от действий ООО "ЗМ".
Основаниями к продлению сроков выполнения работ явились:
а) Непредоставление Подрядчиком проектной документации в течении 3-х дней с момента подписания Договора, что нарушило пункты 6.19.1, 7.1.1. Договора. Указанная документация была направлена Подрядчиком только 27.06.2019 вследствие направления уведомления ООО "ЗМ" от 26.06.2019 о необходимости предоставления полного комплекта проектной документации.
б) Необходимость завершения представителями КГУП "Приморский водоканал" совмещенных работ, о чем ООО "ЗМ" уведомило Подрядчика путем направления письма N 090 от 11.07.2019.
Письмом N 2347 исх. - ОПВ/19 от 17.07.2019 ответчик уведомил истца о планируемой приемке результатов работ за период июнь-июль 2019 года. В результате данной приемки результатов работ за указанный период было выдано предписание N 1 от 07.08.2019 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". Согласно данному предписанию, в результате проверки качества выполнения работ в присутствии уполномоченных лиц АНО "КИТ КИ" был зафиксирован дефект, Субподрядчик должен был выполнить толщину замены грунта 1500 мм и ширину 13500 мм в соответствии с проектной документацией. Срок исполнения предписания до 21.08.2019.
в) Затопление проезда к вспомогательному (техническому) проезду, разлив канала и так далее, о чем ООО "ЗМ" в период с 14.08.2019 по 16.08.2019 информировало АНО "КИТ КИ" (с приложением фотоматериалов). Позднее, 19.08.2019 в связи с невозможностью получить разрешение на строительство инфраструктуры ТОР "Надежденский", Подрядчиком были приостановлены работы по заключенным договорам, основываясь на предписании от 16.08.2019 N 01, выданного АО "КРДВ" (Заказчик).
На основании изложенного фактов и в связи с приостановкой работ не по вине Субподрядчика, ООО "ЗМ" не могло устранить недостатки работ по предписанию N 1 от 07.08.2019 в установленные сроки.
Истец устранил указанные недостатки в дальнейшем, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела (см. ниже и материалы дела).
ООО "ЗМ" направило АНО "КИТ КИ" сопроводительные письма N 139 от 18.09.2019, N 151 от 11.10.2019, которыми уведомило о выполнении работ по Договору, к которому была приложена исполнительная документация. Факт предоставления данной документации, ответчик не отрицает.
Согласно пункту 7.3.5 Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения исполнительной документации рассматривает и уведомляет Субподрядчика о подписании со своей стороны актов, либо направляет мотивированных отказ от приемки выполненных работ.
В обоснование своей позиции по факту неустранения ООО "ЗМ" дефектов, указанных в Предписании N 1 от 07.08.2019 и отказа от приемки результатов работ АНО "КИТ КИ" ссылается на письмо исх. N 3521 исх- ОПВ/19 от 14.10.2019. В указанном письме АНО "КИТ КИ" сообщает, что не может принять к рассмотрению документацию, представленную ООО "ЗМ" сопроводительным письмом исх. N 151 от 11.10.2019, поскольку Субподрядчик не исполнил предписание N 1 от 07.08.2019.
АНО "КИТ КИ" не представило иных актов, указывающих на неустранение недостатков.
Таким образом, доводы АНО "КИТ КИ" в данной части являются необоснованными и голословными.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оснований для приемки работ не возникло, не принимается судом апелляционной инстанции.
После получения письма от 16.10.2019 N 156 ответственный представитель АНО "КИТ КИ" 18.10.2019 прибыл на Объект для приемки работ по Договору (что не отрицается ответчиком). Замечаний по выполненным работам не выразил, однако, действий по приемке работ со своей стороны также не предпринял. В тоже время, акт несоответствия качества выполненных работ сторонами составлен не был. Акт о приемке выполненных работ подписан только со стороны Субподрядчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Кроме того, действующее гражданское законодательство содержит условие для отказа от приемки результата работы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ - заказчик должен обнаружить недостатки.
Отказ от оплаты работ зависит от того, являются ли выявленные дефекты / недостатками существенными.
Ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ вследствие выявления недостатков.
Мотивированных возражений со стороны ответчика на поступившую документацию не было представлено, то выполненные работы считаются принятыми ответчиком в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-325112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка