Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-47065/2020, А40-25507/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-25507/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-25507/20 (147-186)
по заявлению ООО "Интехавтоматика"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
о признании незаконным предписания
при участии:
от заявителя:
Хижкин О.В. по дов. от 17.08.2020
от ответчика:
Гришечкина Т.Е. по дов. от 10.12.2019
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЕХАВТОМАТИКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 10 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным предписания от 06.12.2019 N 15-0647096.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Интехавтоматика" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, Обществом 16.09.2019 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка 2) за 1 квартал 2019 года, в которой заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 3 784 519 руб.
В связи с предоставлением уточненной налоговой декларацией налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ.
Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий был проведен осмотр помещений, территорий по месту регистрации ООО "Интехавтоматика", результаты которого были оформлены в протоколе осмотра от 28.11.2019 г.
Из указанного протокола следует, что ответчик по спорному адресу обнаружил офис заявителя. Место нахождения Общества подтвердил арендодатель, однако единоличный исполнительный орган Общества по месту государственной регистрации юридического лица отсутствовал в момент осмотра.
По выявленному факту должностным лицом Инспекции в адрес Общества выписано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации. Обществу предписывалось сообщить сведения о новом месте нахождения Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (часть 3 статьи 54, часть 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств того, что Общество по указанному адресу не находится, ответчиком не представлено. По месту регистрации был выявлен офис заявителя. Сам факт отсутствия руководителя в офисе в момент проверки, не свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание носит рекомендательно-информационный характер и прав заявителя не нарушает, подлежит отклонению.
Направленное в адрес Общества предписание подписано должностным лицом государственного органа, содержит обязательное для заявителя требование об устранении нарушения положений Закона о государственной регистрации путем предоставления сведений в регистрирующий орган сведений о новом месте нахождения Общества, неисполнение которого может повлечь неблагоприятные для него последствия в виде привлечения к административной ответственности и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-25507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б.Краснова
Судьи В.А.Свиридов
И.А.Чеботарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка