Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-47054/2020, А40-338592/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-338592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020г. по делу N А40-338592/19
по иску АО "УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС" (ИНН 7709835066, ОГРН 1097746469952)
к АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ИНН 7730714748, ОГРН 5147746250405)
о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, стоимости снятых поглощающих аппаратов в размере 2 863 790 рублей 34 копейки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Никонова В.А. по доверенности от 25.12.2019 N 52/19;
от ответчика - Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019N 9-д/пти;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Уралвагонзавод-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промтрансинвест" (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 109 штук.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на ответчике лежит обязанность по возврату снятых поглощающих аппаратов.
Ссылается на то обстоятельство, что истцом были оплачены вышедшие из строя поглощающие аппараты.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Между истцом и ответчиком заключены контракты от 10.09.2012 N 166/12 и от 03.10.2012 N 167/12 на поставку железнодорожных вагонов-цистерн.
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов продавец гарантирует, что имущество по качеству и комплектности соответствует техническим условиям Завода-изготовителя, требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.
В процессе эксплуатации вагонов-цистерн в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.
Для возмещения расходов на устранение недостатков поставленных вагонов (товара) АО "Промтрансинвест" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
В рамках дел N А40-252176/2017 и А40-198906/2018 были рассмотрены и удовлетворены требования АО "Промтрансинвест" к АО "Уралвагонзавод-Транс" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленных вагонов в общей сумме 3 895 893 руб. 38 коп.
Истец полагает, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику при исполнении решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40- 252176/2017 и от 28.01.2019 по делу N А40-198906/2018, создали неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Однако, полученные ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку являются результатом исполнения вступивших в законную силу решений суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2.1 контрактов продавец обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов моделей 15-150-03, 15-150-04, 15-5103-07 производства АО "НПК "Уралвагонзавод".
Таким образом, в соответствии с условиями контрактов стороны согласовали, что товаром являются железнодорожные вагоны-цистерны, право собственности на которые перешло к ответчику.
В рамках дел N А40-252176/2017 и N А40-198906/2018 с истца были взысканы расходы на устранение недостатков данного товара. Единицей товара является один железнодорожный вагон.
В ходе устранения недостатков товара неисправные вагоны были отремонтированы, новые вагоны покупателю взамен неисправных не предоставлялись, то есть вопреки доводам искового заявления замена товара не осуществлялась.
Как следует из материалов дела, спорными контрактами не предусмотрена обязанность по передаче покупателем неисправных поглощающих аппаратов или иных частей вагонов, являющихся собственностью ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика, как покупателя товара, отсутствует какая-либо обязанность по возврату как товара, так и его комплектующих, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду отсутствия такой договорной и законной обязанности.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом в рамках дел N А40-252176/2017, А40-198906/2018 установлено следующее: "Ни законом, ни контрактами на поставку вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков поставленной продукции с какими-либо ограничениями или уменьшениями".
Суд первой инстанции верно установил, что требования истца по настоящему делу по сути направлены на пересмотр и переоценку ранее вступивших в законную силу решений судов, что не предусмотрено действующими нормами права.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату снятых поглощающих аппаратов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 10.09.2012 N 166/12 и контракта от 03.10.2012 N 167/12 продавец обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов моделей 15-150-03, 15-150-04, 15-5103-07 производства АО "НПК "Уралвагонзавод".
Таким образом, в соответствии с условиями контрактов стороны согласовали, что товаром являются железнодорожные вагоны-цистерны.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В рамках дел N А40-252176/2017 и N А40-198906/2018 с истца были взысканы расходы на устранение недостатков данного товара. Единицей товара является один железнодорожный вагон.
В ходе устранения недостатков товара неисправные вагоны были отремонтированы, новые вагоны покупателю взамен неисправных не предоставлялись, то есть, недостаток товара не являлся существенным, а замена товара не осуществлялась ,поскольку покупатель с требованием о замене не обращался.
Спорными контрактами не предусмотрена обязанность по возврату покупателем неисправных поглощающих аппаратов.
Таким образом, на стороне ответчика, как покупателя товара, отсутствует какая-либо обязанность по возврату как товара, так и его комплектующих, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом были оплачены вышедшие из строя поглощающие аппараты, не принимается судом апелляционной инстанции.
Истец ошибочно полагает, что в рамках дел N А40-252176/2017, А40-198906/2018 с него была взыскана стоимость замененных поглощающих аппаратов при ремонте вагонов.
Ответчик (истец по делам N А40-252176/2017, А40-198906/2018) заявлял требования о взыскании расходов на устранение недостатков вагонов, что указано в решениях по делам N А40-252176/2017, А40-198906/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В состав расходов на устранение недостатков вагонов АО "Промтрансинвест" не включена стоимость замененных поглощающих аппаратов.
Более того, утверждение истца о том, что снятые поглощающие аппараты ремонтопригодны, является неотносимым, поскольку на стороне ответчика отсутствует обязанность по их возврату, а также, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что поглощающие аппараты являются ремонтопригодными.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020г. по делу N А40-338592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка