Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-47044/2020, А40-318794/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-318794/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мировова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-318794/18 о признании обоснованными требований ООО "Мордовская топливная компания" к должнику - ООО "Крайнефтегаз" в размере 24 255 103, 42 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крайнефтегаз"
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 ООО "Крайнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Крайнефтегаз" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 36.
В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "Мордовская топливная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 255 103, 42 руб. - неустойка.
Представитель ООО "МТК" требования заявления поддержал в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. заявление ООО "Мордовская топливная компания" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мировов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крайнефтегаз" требования ООО "Мордовская топливная компания" в размере 21 394 545, 70 руб. - основной долг.
Требования ООО "Мордовская топливная компания" возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 78/09 от 26.09.2016.
В соответствии с п. 6.4 договора поставки N 78/09 от 26.09.2016, за неисполнение обязательства по оплате товара в срок, должник уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Доказательств того, что указанная задолженность должником погашена, в материалы дела не представлено.
Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении должником сроков оплаты товара по договору поставки N 78/09 от 26.09.2016, заявленные требования в размере 24 255 103, 42 руб. - неустойка являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.
Между тем, требования кредитора поступили в суд 13.01.2020.
При таких обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО "Мордовская топливная компания" к должнику - ООО "Крайнефтегаз" в размере 24 255 103, 42 руб. - неустойка подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Крайнефтегаз".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.
Требования кредитора поступили в суд 13.01.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4 договора поставки N 78/09 от 26.09.2016, за неисполнение обязательства по оплате товара в срок, должник уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение обязательства - это отрицательный факт, доказывать который Кредитор не обязан. В таких обстоятельствах суд проверяет наличие доказательств исполнения обязательства со стороны Должника.
Доказательств того, что указанная задолженность должником погашена, в материалы дела не представлено.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В то же время непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки конкурсным управляющим не представлено. Уменьшать неустойку по собственной инициативе арбитражный суд не вправе (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не приводит доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или иные основания неправомерности начисления такой неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2020 по делу N А40- 318794/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мировова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
