Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-47010/2020, А40-119505/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-119505/2020
Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 об отказе в принятии заявления по делу N А40-119505/2020
по заявлению: Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС"
о взыскании финансовых санкций,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области к ООО "АТЭКС" о взыскании финансовых санкций.
Не согласившись с определением суда по настоящему делу, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Указанная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.
В соответствии ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда по делу N А40-11905/2020 изготовлено 15.07.2020 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.07.2020 года, следовательно срок на подачу жалобы истек 17.08.2020 (15 и 16 августа 2020 являются выходными днями).
Согласно информации из КАД "Арбитр", заявитель подал апелляционную жалобу 18.08.2020, т.е. за пределом установленного срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-119505/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
