Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-47008/2020, А40-281504/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-281504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "С-ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020г. по делу N А40-281504/19
по иску АО "Научноисследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "Нииграфит" (ОГРН 1117746574593) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-ПЛЮС" (ОГРН 5157746148148)
третьи лица: ПАО "КубаньЭнерго", ООО "Рюликс"
о взыскании долга по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца - Казакова Е.В. по доверенности от 19 июня 2019;
от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "Нииграфит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в поряде ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "С-ПЛЮС" задолженности по договору на поставку товаров и выполнение работ N 223/5539-Д от 29.11.2016 в размере 112 460 877,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 14.06.2019 в размере 23 678 178,01 руб., ссылаясь на то, что:
- между АО "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "Нииграфит" (Поставщик) и ООО "С-ПЛЮС" (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров и выполнение работ N 223/5539-Д от 29.11.2016 на общую стоимость 272 823 264,10 руб. в т.ч. НДС 18% (п.3.1 Договора поставки), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2017, N 2 от 31.10.2017, по условиям которого Поставщик поставляет Товар и производит комплектацию узлов учета поставленными материалами, а также монтаж приборов учета на Объектах, а Покупатель принимает и оплачивает Товары и Работы;
- обязательства по поставке Товара и выполнению Работ исполнены Истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными N 44 от 31.03.2017, N 179 от 31.10.2017, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и 31.10.2017;
- ответчик частично оплатил Товар и Работы на сумму 117 599 727,24 руб., таким образом, задолженность Ответчика по Договору поставки составила 155 223 536,36 руб.;
- 03.06.2019 Ответчику была направлена претензия 223/17/2019-ПРЕТ от 30.05.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность;
- согласно ответу на претензию N ИС-1313 от 07.06.2019, Ответчик не согласился с суммой задолженности и отказался погасить её в установленные претензией сроки;
- редакция пунктов 3.3 и 3.5 Договора поставки, в которых срок оплаты поставлен в зависимость от действий третьих лиц (ООО "Рюликс" и ПАО "КубаньЭнерго"), не являющихся сторонами данного договора, а также отсутствие финансирования со стороны третьего лица, не являются основанием для освобождения Ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного Товара и выполненных Работ;
- в Договоре поставки срок оплаты не привязан к календарной дате. Однако, событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер поскольку зависит от субъективного волеизъявления лиц, не являющихся участниками договорных отношений, следовательно, ссылка на то, что срок оплаты не наступил, не может признана правомерной;
- в силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок;
- условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от иных лиц приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет не получен и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени;
- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 14.06.2019 в размере 23 678 178,01 руб.;
- поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:
- признал имеющуюся задолженность, однако, не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными;
- согласно п. 3.3 ООО "С-плюс" (покупатель) осуществляет оплату каждой партии товара и выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания между ООО "Рюликс" (генеральный подрядчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) актов расчета экономии расходов ПАО "Кубаньэнерго" и перечисления покупателю денежных средств, поступивших в ООО "Рюликс" от ПАО "Кубаньэнерго" в рамках энергосервисного контракта от 25.09.2015 N 407/30- 890;
- согласно п. 3.5. Договора ООО "С-плюс" перечисляет АО "НИИграфит" 97 % от каждой поступившей ООО "Рюликс" от ПАО "Кубаньэнерго" денежной суммы;
- цена указанного Энергосервисного контракта - 324 123 188,73 рублей, что является достаточным для оплаты ООО "С-плюс" своих обязательств по Договору;
- срок действия Энергосервисного контракта от 25.09.2015 N 407/30-890, заключенного между ООО "Рюликс" и ПАО "Кубаньэнерго" - 4 года (пункт 3.1), т.е. до 25.09.2019;
- формулировка такого условия об оплате соответствует статье 327.1. ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором;
- подписав Договор, АО "НИИграфит", добровольно выразило свое согласие с отлагательным условием оплаты, зависящем от получения ООО "С-плюс" денежных средств от ООО "Рюликс";
- АО "НИИграфит" не имеет правовых оснований на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "С-плюс" с момента 30.06.2017;
- разумной датой для начала исчисления процентов за пользование ООО "С-плюс" суммой долга, по мнению ООО "Рюликс", является день, следующий за днем прекращения энергосервисного контакта, т.е - 26.09.2019.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 190, п. 2 ст. 314, ст. ст. 327.1, 330, 395, п. 2 ст. 516 ГК РФ, Решением от 28.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- отклонил доводы ответчика, как ошибочные;
- АО "НИИграфит" (истец) не является стороной Энергосервисного контракта и определение его правовой природы, а также - какими нормами он регулируется, не относится к предмету настоящего спора, следовательно, срок Энергосервисного контракта составляет 4 года и к текущему моменту обязательства сторон по нему должны быть исполнены в полном объеме, в том числе и по оплате;
- размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, вместе с тем, данная статья указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, однако в договоре поставки срок оплаты поставлен в зависимость от воли третьих лиц (ООО "Рюликс" и ПАО "КубаньЭнерго"), не являющихся стороной обязательства, в связи с чем, положения ст.327.1 ГК РФ не подлежат применению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители ответчиков, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы (идентичны доводам отзыва на иск) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020г. по делу N А40-281504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка