Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46981/2020, А40-307025/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-307025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-307025/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТРОМ",
о признании недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "АТРОМ";
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "АТРОМ" - Маринич А.Н., дов. от 30.10.2020
от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Петушкова К.М., дов. от 17.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "АТРОМ" (далее - ООО "АТРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признать недействительными сделок, заключенных между Акционерным обществом "Косинское" (далее - АО "Косинское", ответчик) и ООО "АТРОМ", а именно:
- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-132/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8;
- акт приема-передачи векселей от 30.09.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "АТРОМ":
- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-132/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8;
- акт приема-передачи векселей от 30.09.2016.
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "АТРОМ" к АО "Косинское" по договору N 0001-132/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 о передаче в собственность 22 квартир общей проектной площадью 1 056,00 кв.м., со следующими идентификационными характеристиками: условный номер помещения: 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 48.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Косинское" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не представление конкурсным управляющим ООО "АТРОМ" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора оригинала векселя, а также доказательств того, что стоимость данного векселя составляет 0 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Косинское" обращает внимание на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о выявлении конкурсным управляющим ООО "АТРОМ" задолженность АО "Косинское" перед должником по договору, что подтверждает тот факт, что конкурсный управляющий знал о расторжении договоров и не считал задолженность по расторгнутым договорам существующей. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не обоснован вывод о признании недействительным акта приема-передачи векселей; не приведены нормы нрава, на которых суд основывает свой вывод. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив в действиях ООО "АТРОМ" признаки злоупотребления правом, не применил санкции, предусмотренные указанной статьей и отказал в применении двойной реституции. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего АО "Косинское" суд первой инстанции неправомерно применили принцип эстоппеля к АО "Косинское". Ссылается заявитель апелляционной жалобы и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АТРОМ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО "АТРОМ" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0001-132/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 95 500 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.
Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1 056,00 кв.м., общей стоимостью 95 500 000 руб.
ООО "АТРОМ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 95 500 000 руб.
Таким образом, должник получил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 056,00 кв.м.
Однако 30.09.2016 между ООО "АТРОМ" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0001-132/16- СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 95 500 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора. При этом была предусмотрена возможность произведения сторонами взаиморасчетов ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этот же день (30.09.2016) по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 2 (два) простых векселя АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 95 500 000 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2028.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-132/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, имеющих признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО "АТРОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.12.2018. Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
Оспариваемым соглашением о расторжении договоров прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа.
Однако векселедатель (АО "Пересвет-Инвест") решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.
Как правильно отметил суд первой инстанции, передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 813 457 000 руб., заемные обязательства составляли 440 045 000 руб.
Кроме того, по результатам анализа имущества должника были выявлены неликвидные активы на общую сумму 1 021 678 тыс. руб., с учетом корректировки, на которые значения всех рассматриваемых коэффициентов не достигали установленного норматива и свидетельствовали о неплатежеспособности ООО "АТРОМ".
По значениям степени платежеспособности должник относился к первой группе неплатежеспособных организаций.
Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО "АТРОМ" к АО "Косинское" о передаче в собственность 22 квартир общей проектной площадью 1 056,00 кв.м., на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на 2 (два) простых векселях.
При этом АО "Косинское" знало или должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам ООО "АТРОМ" и, следовательно, его кредиторам.
Так, АО "Косинское", являясь аффилированным лицом с АО "Пересвет-Инвест", знало о том, что векселедатель по состоянию на 30.09.2016 обладает признакам неплатежеспособности, а следовательно не могло не понимать, что ООО "АТРОМ" принимает в качестве оплаты по спорному соглашению неликвидные векселя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных прав требований на неликвидные векселя, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО "АТРОМ" нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред должнику и его кредиторам.
Должник, имея существенную кредиторскую задолженность и неудовлетворительные коэффициенты платёжеспособности, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "АТРОМ" своими правами.
Какого-либо экономически рационального обоснования действий ООО "АТРОМ" по отказу от права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир в обмен на векселя, при отсутствии доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), в материалах настоящего дела не имеется.
В свою очередь АО "Косинское", не имея достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "АТРОМ", передал ему неликвидные ничем не обеспеченные векселя, осознавая, что векселедатель (АО "Пересвет-Инвест") находится в предбанкротном состоянии. Следовательно, АО "Косинское" при заключении спорных сделок также злоупотребило правом.
Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у конкурсного управляющего должника оригинала векселей не препятствует рассмотрению заявления об оспаривании соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-132/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что стоимость векселей составляет 0 руб. отклоняется, поскольку неравноценность встречного предоставления и причинение оспариваемыми соглашением и актом вреда имущественным правам кредиторов должника выражалось в том, что ООО "АТРОМ" взамен квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа - 12 лет.
Такое поведение должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также безусловно противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о выявлении конкурсным управляющим ООО "АТРОМ" задолженности АО "Косинское" перед должником по договору отклоняется, как не свидетельствующий о действительности оспариваемых сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован вывод о признании недействительным акта приема-передачи векселей, не приведены нормы нрава, на которых суд основывает свой вывод отклоняется по следующим основаниям.
Акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 заключен во исполнение обязательств по соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-132/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 и по своей сути является его частью, т.е. производным от основного соглашения документом.
Соглашение о расторжении инвестиционного договора и акт приема-передачи векселей рассмотрены судом первой инстанции как единая сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных.
Следовательно, признание недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность и акта приема-передачи векселей, заключенного во исполнение соглашения.
В апелляционной жалобы конкурсный управляющим АО "Косинское" указывает на то, что суд первой инстанции, установив в действиях ООО "АТРОМ" признаки злоупотребления правом, не применил санкции, предусмотренные указанной статьей и отказал в применении двойной реституции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку как правильно указал суд первой инстанции двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла. В рассматриваемом случае АО "Косинское" в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя АО "Пересвет-Инвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.
В связи с изложенным основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции принципа эстоппеля к АО "Косинское" отклоняется, как необоснованный. Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим АО "Косинское" в рамках дела о банкротстве последнего (дело N А40-53873/2017) были оспорены аналогичные сделки между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", совершенные в этот же день 30.09.2016, по которым АО "Косинское" в качестве встречного исполнения были переданы те же самые векселя АО "Пересвет-Инвест"; при этом в рамках рассмотрения указанных споров судом установлено, что данные векселя являются неравноценным встречным предоставлением. В связи с указанным, конкурсный управляющий должника и кредиторы, неоднократно заявлявшие в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о неравноценности встречного исполнения в виде векселей АО "Пересвет-Инвест", лишены права заявлять о том, что в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования между АО "Косинское" и ООО "АТРОМ", последнее утратило права требования к АО "Косинское" в связи с тем, что ему было предоставлено встречное исполнение в виде ценных бумаг.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 18.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-307025/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
