Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46968/2020, А40-342815/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-342815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Родиной А.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-342815/19, принятое судьей А.С. Величко, по ходатайству временного управляющего должника - Родиной А.Е. о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТК "Рысь"
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "ТК "Рысь" - Арестов В.В, дов. от 17.10.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2020 г.) АО "Туристическая компания "Рысь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родина Анна Евгеньевна.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020г.
05.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительными первичных и вторичных торгов.
Одновременно с заявлением о признании недействительными первичных и вторичных торгов в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер:
1. в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- Здание, кадастровый номер: 17:05:4900001:13, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К;
- Здание, кадастровый номер: 17:05:4900001:18, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею N 8, лит. 3;
- Здание, кадастровый номер: 17:05:4900001:21, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею N 7, лит. Ж.
2. в виде наложения запрета на совершение Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва любых регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:
- Здание, кадастровый номер: 17:05:4900001:13, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К;
- Здание, кадастровый номер: 17:05:4900001:18, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею N 8, лит. 3;
- Здание, кадастровый номер: 17:05:4900001:21, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею N 7, лит. Ж.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника - Родиной А.Е. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника - Родина А.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления временного управляющего должника - Родиной А.Е. указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред имуществу должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление временного управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что временным управляющим должника - Родиной А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-342815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Родиной А.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
