Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46957/2020, А40-88337/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-88337/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
ПАО "Вымпел-Коммуникации"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,
по делу N А40-88337/20 (6-657), принятое судьей Коршиковой Е.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Шмелёва Владислава Геннадиевича (ОГРНИП: 307770000274805)
к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636)
о взыскании задолженности по арендной плате,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шмелёв Владислав Геннадиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 588709,67 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018.
Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
28.07.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 04.08.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 (далее - договор субаренды).
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с заключенным договором субаренды, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду нежилое помещение площадью 130,4 кв.м., расположенное по адресу: город Тверь, улица Трёхсвятская, дом 24. (далее - помещение).
Обязательства по передаче помещения в субаренду выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.06.2018.
Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 7.1 договора субаренды установлен срок аренды - с 01.06.2018 по 30.04.2019 включительно.
Соглашением N 1 от 01.03.2019 действие договора субаренды возобновлено с 02.05.2019 по 31.03.2020.
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.
В соответствии с п. 4.1 договора субаренды, размер субарендной платы по договору составляет сумму в размере 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается, глава 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощённая система налогообложения".
В цену субарендной платы не включаются расходы субарендатора, указанные в п. 3.2 договора субаренды, которые оплачиваются им дополнительно к ней на основании счетов, выставляемых арендатором субарендатору с приложением копий документов от соответствующих организаций, не позднее чем в семидневный срок с момента предъявления соответствующего счета.
Согласно п. 4.2. договора субаренды, оплата производится в безналичной денежной форме авансом до 3 числа расчётного месяца путем перечисления денежных средств на счёт арендатора.
Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому она составила 588709,67 руб. за период с октября 2019 по 11.12.2019.
Ответчиком доказательств уплаты арендной платы за спорный период не представлено, расчет не оспорен.
Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, согласно направленной им в адрес ответчика претензии от 25.03.2020 с требованием оплаты задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А40- 296024/19-125-1615, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ИП Шмелева В.Г. на приемку помещения 31.05.2019г., в то время как истцом представлены доказательства нахождения ИП Шмелева В.Г. в указанное в акте время в ином месте. Ответчиком не представлено доказательств, что по окончанию срока Договора он предлагал ИП Шмелеву В.Г. явиться для возврата ему Помещения из аренды. Ключи от Помещения ответчик передал истцу через курьерскую службу, которые были получены истцом 10.12.2019 года. Помещение вскрыто истцом в присутствии нотариуса 12.12.2019 года при осмотре и приемке помещения.
Ссылка ответчика на протокол производства осмотра письменных и вещественных доказательств от 27.12.2019, согласно которому имелась переписка в программе WhatsApp между двумя абонентскими номерами, номером 8-926-234-89-34, принадлежащего Аль-Нури Павлу Яновичу, ведущему специалисту по администрированию арендных отношений ответчика, и номером 8-910-646-25-25, якобы принадлежащего Шмелеву В.Г., подлежит отклонению, поскольку абонентский номер 8-910-646-25-25 принадлежит Шмелеву В.Г. только начиная с 09.07.2019, что подтверждаемся предоставленными в материалы дела ответом ПАО "МТС" от 25.12.2019 года N П 01 - 17/1-67100001586и.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-88337/20 (6-657) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
