Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-46932/2020, А40-6635/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-6635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряной Н.В., Пинеги Т.Н., Черкашиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-6635/19 (об исправлении описки) и апелляционные жалобы Серебряной Н.В., Пинеги Т.Н., Черкашиной Е.С., Гольдфарба О.Е., Долинина В.А., Борьяна М.Л., Потемкиной А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-6635/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Сетуньское",
о взыскании убытков;
при участии в судебном заседании:
от Долинина В.А.- Шингарев Е.В., дов. от 17.03.2020
от Потемкиной А.В.- Гуров Д.А., дов. от 03.09.2020
от Черкашиной Е.С.- Владимиров В.А., дов. от 17.02.2020
от Пинеги Т.Н.- Владимиров В.А., дов. от 19.02.2020
от Серебряной Н.В.- Владимиров В.А., дов. от 29.11.2019
от Гольдфарба О.Е.- Невинская Т.П., дов. от 25.02.2020
от Борьяна М.Л.- Близнюк Е.В., дов. от 26.03.2019
от ПАО "МОЭК"- Никонова Л.С., дов. от 23.05.2019
от к/у ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А.- Данько Е.А., дов. от 01.02.2020
Пинега Т.Н.- лично, паспорт
Потемкина А.В.- лично, паспорт
Гольдфарб О.Е.- лично, паспорт
Долинин В.А.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-6635/19-70-9 "Б" в отношении ТСН "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492, ИНН 7729697777, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Комерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 50.
В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 поступило заявление ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление), ответчик Гольдфарб Олег Ефимович, соответчики: Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) с учетом определения от 04.08.2020 об исправлении описки принят отказ от части исковых требований в размере 7 395 188,66 руб., а также в части истребования у ответчиков документации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корпус 1 за период с 2011 г. по дату вынесения решения. Указанным определением в конкурсную массу должника с Гольдфарба Олега Ефимовича, Потемкиной Анны Вячеславовны, Серебряной Натальи Вячеславовны, Борьяна Мануэла Леонидовича, Черкашиной Елены Сергеевны, Пинеги Татьяны Николаевны, Долинина Владимира Александровича солидарно взысканы убытки в размере 21 729 278, 21 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.08.2020 Серебряная Н.В., Пинега Т.Н., Черкашина Е.С., Гольдфарб О.Е., Долинин В.А., Борьян М.Л., Потемкина А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб заявители указывает на недоказанность факта причинению должнику убытков.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2020 об исправлении описки Серебряная Н.В., Пинега Т.Н., Черкашина Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявители указывают, что указанным определением было изменено содержание определения от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по существу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании представители Серебряной Н.В., Пинеги Т.Н., Черкашиной Е.С., Гольдфарба О.Е., Долинина В.А., Борьяна М.Л. и Потемкина А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представители ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части определения суда от 04.08.2020 была допущена опечатка в 6 (шестом) абзаце, а именно вместо: "Взыскать солидарно в конкурсную массу должника с Гольдфарба Олега Ефимовича, Потемкиной Анны Вячеславовны, Серебряной Натальи Вячеславовны, Борьяна Мануэла Леонидовича, Черкашиной Елены Сергеевны, Пинеги Татьяны Николаевны, Долинина Владимира Александровича убытки в размере 21 729 278, 21 руб.", указано: "Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно в конкурсную массу должника с Гольдфарба Олега Ефимовича, Потемкиной Анны Вячеславовны, Серебряной Натальи Вячеславовны, Борьяна Мануэла Леонидовича, Черкашиной Елены Сергеевны, Пинеги Татьяны Николаевны, Долинина Владимира Александровича убытки в размере 21 729 278, 21 руб."
Указанная описка была исправлена судом определением от 04.08.2020.
Доводы заявителей апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2020 и материалов дела следует, что судом рассматривалось заявление о взыскании убытков, а не о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности. По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение об удовлетворении заявления и о взыскании заявленной суммы убытков.
В связи с указанным, исправление судом описки выполнено судом в полном соответствии с нормами процессуального законодательства. Указанное исправление не изменило существа принятого судебного акта и не повлекло изменение его существа.
В отношении правомерности взыскания убытков с Серебряной Н.В., Пинеги Т.Н., Черкашиной Е.С., Гольдфарба О.Е., Долинина В.А., Борьяна М.Л., Потемкиной А.В. судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1 было создано ТСЖ "Сетуньское", которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг. ТСЖ "Сетуньское" было обязано выставлять собственникам помещений МКД платежные документы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию и горячую воду за период июнь 2013 года по март 2016 года, однако, в выставленных ТСЖ "Сетуньское" собственникам МКД платежных документах в периоде с июнь 2013 года по март 2016 года плата за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды не выставлялась.
Таким образом, не выставление ТСЖ "Сетуньское" в платежных документах с июня 2013 года по март 2016 года платы за коммунальные услуги в части поставленной тепловой энергии и горячей воды собственникам МКД, последующее бездействие в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года ТСЖ "Сетуньское", выразившееся в не взыскании, в не доначислении коммунальных услуг в части поставленной тепловой энергии и горячей воды собственникам МКД за период с июня 2013 года по март 2016 года привело к тому, что ТСЖ "Сетуньское" не получило плату от собственников МКД за поставленные коммунальные услуги в частности тепловой энергии и горячей воды в период с июнь 2013 года по март 2016 года.
Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом в период с июнь 2013 года по апрель 2019 года привела к убыткам должника в размере 21 729 278,21 руб. (сумма основного долга 19 985 108, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 130 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/16 с ТСЖ "Сетуньское" в пользу ПАО "МОЭК").
Поскольку в период с июня 2013 года по апрель 2019 года в состав правления входили Гольдфарб Олег Ефимович, Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Пинега Татьяна Николаевна, Черкашина Елена Сергеевна, Долинин Владимир Александрович, ТСН "Сетуньское" в лице председателя правления ТСН "Сетуньское" Рудакова В.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в пользу ТСН "Сетуньское" в размере 21 729 278,21 руб.
После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 29.11.2019 о признании ТСН "Сетуньское" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" Плотникова Т.А. письмом исх. N А40-6635-19-385 от 29.05.2020 ходатайствовала в рамках дела N А40-6635/2019 о рассмотрении заявления должника (с учетом отказа от части требований), поддержав, таким образом, заявление о взыскании убытков с выше перечисленных ответчиков - физических лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с Серебряной Н.В., Пинеги Т.Н., Черкашиной Е.С., Гольдфарба О.Е., Долинина В.А., Борьяна М.Л., Потемкиной А.В. убытков в размере 21 729 278, 21 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий указанных лиц, повлекших убытки для организации и её кредиторов.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт несения убытков ТСН "Сетуньское" и их размер установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10218 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по тому же делу.
Указанными судебными актами установлено следующее.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 (далее по тексту - дом) до 30.04.2012 находился под управлением ТСЖ "Альянс-3", зарегистрированного по иному адресу и назначенного на управление застройщиком; 01.08.2009 ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-3" заключили временный договор энергоснабжения N 08.706165ТЭв, который вступил в действие с даты подключения и действовал по 30.01.2010; точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 5 к указанному договору); адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к указанному договору.
Как следует из протокола N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Сетуньское", утверждении его устава.
ТСЖ "Сетуньское", как управляющая компания обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения, тем самым подтвердив тот факт, что теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО "МОЭК"; однако договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское" в спорный период заключен не был.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений; отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным, то есть, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актом проверки от 25.032016 N 186-03-08/ОТИ и актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 N 186-03-08/ОТИ, которым установлен факт подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Пырьева, д.9 к.1 к тепловым сетям ПАО "МОЭК".
Сумма долга за период с июня 2013 года по март 2016 года составляет 19 985 108,24 руб. Также ПАО "МОЭК" произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192,97 руб.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией; поэтому, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Суд также отметил, что отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; отпуск тепловой энергии осуществляется единственным поставщиком, поскольку поставка и передача тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, у энергоснабжающей организации отсутствовали основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
Исходя из указанного, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/16 с должника взысканы: сумма основного долга в размере 19 985 108,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 077 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Общая сумма убытков, понесенных ТСН "Сетуньское", в результате составила 21 729 278,21 руб.
Товарищество собственников жилья "Сетуньское", в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 являлось исполнителем коммунальных услуг.
В Протоколе N 2 (2017- ТСЖ) от 06.06.2017 отражено, что 06.06.2017 общее собрание членов Товарищества Собственников Жилья "Сетуньское" приняло решение об изменении наименования с Товарищества Собственников Жилья "Сетуньское" на Товарищество Собственников Недвижимости "Сетуньское" (ТСН "Сетуньское).
Как указано в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 01.09.2014 и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации до товариществах собственников недвижимости.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также собственники помещений в многоквартирного дома, не являющиеся членами указанных товариществ и/или кооперативов, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
В соответствии с пунктом 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, помимо прочего указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).
Таким образом, ТСЖ "Сетуньское" было обязано выставлять собственникам помещений МКД платежные документы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию и горячую воду за период с июня 2013 года по март 2016 года.
Однако, в выставленных ТСЖ "Сетуньское" собственникам помещений МКД платежных документах в периоде с июнь 2013 года по март 2016 года плата за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды не выставлялась.
В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытков (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований жилищного законодательства ТСЖ "Сетуньское" не выставило (не включило в платежные документы) собственникам помещений в МКД плату за коммунальные услуги с июня 2013 года по март 2016 года в части поставленной тепловой энергии и горячей воды, не исполнило, таким образом, установленные статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по сбору платы с собственников помещений в МКД за пользование тепловой энергией и горячей водой и расчетам за ее потребление с ПАО "МОЭК".
Указанное бездействие стало причиной образования выше указанных убытков ТСН "Сетуньское" в виде задолженности перед ПАО "МОЭК", установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г. по делу N А40-147455/16.
Последующее бездействие в период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, выразившееся в не взыскании, в не доначислении коммунальных услуг в части поставленной тепловой энергии и горячей воды собственникам помещений в МКД за период с июня 2013 года по март 2016 года, привело к тому, что ТСЖ "Сетуньское" не получило плату от собственников помещений МКД за поставленные коммунальные услуги в частности тепловой энергии и горячей воды в период с июнь 2013 года по март 2016 года.
Таким образом, ненадлежащей организация системы управления юридическим лицом и нарушение жилищного законодательства в период с июня 2013 года по апрель 2019 года привела к убыткам должника в общем размере 21 729 278,21 руб.
Согласно пункту 1 статьи 53. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как указано в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества к его компетенции относятся, в том числе и избрание членов правления товарищества.
Согласно части 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. В соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
К компетенции правления товарищества собственников жилья в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся правомочия по управлению многоквартирным домом и (или) заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме
Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, председатель правления должника Гольдфарб О.Е. и члены правления ТСН "Сетуньское", входившие в данный орган управления юридического лица в период с июня 2013 года по апрель 2019 ода., совместно действовали при исполнении своих обязанностей недобросовестно, поскольку ненадлежащие организовали систему управления юридическим лицом, допустили нарушение жилищного законодательства, не выставив собственникам помещений в МКД (не включив в квитанции на оплату) плату за пользование тепловой энергией и горячей водой в период с июня 2013 года по март 2016 года, не предприняли необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, допустив бездействие в виде невзыскания с собственников помещения МКД платы за указанные услуги, что повлекло за собой для юридического лица неблагоприятные последствия в виде формирования убытков в установленном судом размере 21 729 278,21 руб.
Протоколом N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений МКД был утвержден состав правления товарищества собственников жилья "Сетуньское" (вопрос 4 повестки дня): Гольдфарб Олег Ефимович; Петросян Армен Георгиевич; Потёмкина Анна Вячеславовна; Долинин Владимир Александрович; Линник Нина Викторовна; Ващенко Инесса Михайловна (произошла смена фамилии на Баталову).
Протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 25.06.2014 был утвержден состав правления товарищества собственников жилья (вопрос 7 повестки дня): Гольдфарб Олег Ефимович (кв. 179); Долинин Владимир Александрович (кв. 163); Пинега Татьяна Николаевна (кв. 67); Потёмкина Анна Вячеславовна (кв. 134); Серебряная Наталья Вячеславовна (кв. 173); Черкашина Елена Сергеевна (кв. 9)3; Шевченко Илья Николаевич 1 этаж нежилые помещения (представлял интересы Закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" (ИНН 7729081924, ОГРН 1027739665117) собственника нежилого помещения в МКД по доверенности).
Протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 29.05.2015 был заменен участник правления товарищества собственников жилья (вопрос 8 повестки дня): исключен Шевченко Илья Николаевич представителя Закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО"; избран Борьян Мануэл Леонидович.
Протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 04.07.2016 был утвержден состав правления товарищества собственников жилья (вопрос 9 повестки дня): Потёмкина Анна Вячеславовна кв. 134; Серебряная Наталья Вячеславовна кв. 173; Черкашина Елена Сергеевна кв. 93; Борьян Мануэл Леонидович кв. 166; Пинега Татьяна Николаевна кв. 67.
Протоколом N 1 (2017-ТСЖ) общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" от 06.03.2017 был утвержден состав правления товарищества собственников жилья (вопрос 3):
Избрать правление товарищества собственников жилья "Сетуньское" сроком на 2 года в количестве 5 (пять) человек:
Белайц Светлана Германовна (член ТСЖ, собственник квартиры по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1, кв.183);
Гольдфарб Олег Ефимович (член ТСЖ, собственник квартиры по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1, кв. 179);
Давыдко Игорь Григорьевич (член ТСЖ, собственник квартиры по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1, кв. 103);
Рудаков Владимир Владимирович (член ТСЖ, собственник квартиры по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1, кв. 94);
Савольский Алексей Игоревич (член ТСЖ, собственник квартиры по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1, кв.101).
Протоколом N 3 (2017-ОС-ТСН) общего собрания членов ТСН "Сетуньское" от 20.10.2017 по вопросам 5 и 6 было принято решение: досрочно прекратить полномочия члена Правления ТСН "Сетуньское" Гольдфарба Олега Ефимовича в связи с утратой доверия; избрать в состав Правления ТСН "Сетуньское" Иоселиани Ольгу Валерьевну.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
В соответствии с решением правления ТСЖ "Сетуньское", оформленным протоколом заседания правления от 20.11.2011 N 1, председателем правления ТСЖ "Сетуньское" был избран Гольдфарб Олег Ефимович. 06.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что Гольдфарб О.Е. является лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с решением правления ТСЖ "Сетуньское", оформленным протоколом заседания правления от 14.03.2017 N 2 (2017-ТСЖ), председателем правления ТСЖ "Сетуньское" был избран Савольский Алексей Игоревич. 22.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что Савольский А.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Законность полномочий председателя правления ТСЖ "Сетуньское" Савольского А.И. была установлена решениями Никулинского районного суда города Москвы по гражданским делам NN 2-3800/2018, 2-107/2018, апелляционными определениями Московского городского суда от 22.08.2018 по делу N 33-31074 и от 06.12.2018 по делу N 33-48868/18.
В соответствии с решением правления ТСН "Сетуньское", оформленным протоколом собрания правления от 28.01.2018 N 1(2018-ТСН), председателем правления ТСН "Сетуньское" была избрана Белайц Светлана Германовна. 09.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что Белайц С.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с решением правления ТСН "Сетуньское", оформленным протоколом собрания правления от 25.06.2018 N 6(2018-ТСН), председателем правления ТСН "Сетуньское" был избран Рудаков Владимир Владимирович. 05.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что Рудаков В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2018 по гражданскому делу N 33-48868/18 признано действительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, корп. 1, оформленное протоколом N 1 (2017) от 06.03.2017.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.01.2018 по гражданскому делу N 2-107-18 и Апелляционным определением Московского городского суда от 22.08.2018 по гражданскому делу N 33-31074 признано действительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, корп. 1, оформленное протоколом N 2 (2017-ТСЖ) от 06.06.2017.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по гражданскому делу N 2-3800/18 признано действительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Сетуньское" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д.9, корп. 1, оформленное протоколом N 3 (2017-ОС-ТСН) от 20.10.2017.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с июня 2013 года по апрель 2019 года в состав правления должника входили следующие лица:
Гольдфарб Олег Ефимович, Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Пинега Татьяна Николаевна, Черкашина Елена Сергеевна, Долинин Владимир Александрович, Петросян Армен Георгиевич, Линник Нина Викторовна, Ващенко Инесса Михайловна, (текущая фамилия Баталова) Закрытое акционерное общество "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" (ИНН 7729081924, ОГРН 1027739665117), Белайц Светлана Германовна, Давыдко Игорь Григорьевич, Рудаков Владимир Владимирович, Савольский Алексей Игоревич, Иоселиани Ольга Валерьевна.
В рамках дела N А40-6635/19 о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Сетуньское" конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" дополнительно подано заявление о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление), не привлеченных в настоящий обособленный спор, а именно: с Петросяна Армена Георгиевича, Ващенко Инессы Михайловны (текущая фамилия Баталова), ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО" (ИНН 7729081924, ОГРН 1027739665117), Белайц Светланы Германовны, Давыдко Игоря Григорьевича, Рудакова Владимира Владимировича, Савольского Алексея Игоревича, Иоселиани Ольги Валерьевны.
Материалами настоящего спора подтверждено, что ответчикам по настоящему спору было известно, что до 30.04.2012 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1 управляло ТСЖ "Альянс-3", при этом ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-3" 01.08.2009 заключили временный договор энергоснабжения N 08.706165ТЭв.
ТСЖ "Сетуньское", как управляющая компания в доме по адресу ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, обращалось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения, тем самым подтвердив тот факт, что теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО "МОЭК"; однако, договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское" в спорный период заключен не был (установлено Постановлением N 09АП-44629/2017 от 04.10.2017 Девятого Арбитражного апелляционного суда).
Материалами обособленного спора подтверждается, что ответчик и соответчики не заключали договор с ПАО "МОЭК" до августа 2016 года, и не взыскали с собственников помещений задолженность по оплате уже потреблённых коммунальных услуг собственниками помещений за период с 2012 года по март 2016 года после заключения договора с ПАО "МОЭК".
В период с 2012 года по 2017 года ответчики не инициировали ни одного собрания собственников, ни членов товарищества с повесткой собрания, в которой стоял бы вопрос о начислении, либо о не начислении оплаты за отопление в период с 2012 года по 2016 года.
Таким образом, орган управления общее собрание собственников и членов товарищества не принимал решение не начислять плату за коммунальную услугу отопление за период с 2012 по 2016 год. Такое решение было принято соответчиками.
Из материалов дела также следует, что ответчик и соответчики отказались добровольно передать всю документацию по управлению многоквартирным домам после избрания председателем правления ТСН "Сетуньское" А.И. Савольского, включая бухгалтерскую документацию, остатки денежных средств, домовую книгу по зарегистрированным и проживающим, и другую документацию.
ТСЖ "Сетуньское" в лице председателя правления Гольдфарб О.Е. подписало договор с ПАО "МОЭК" только в августе 2016 года.
Таким образом, ответчик и соответчики осознавали, что ПАО "МОЭК" оказывал и оказывает услуги по предоставлению ГВС и отоплению. При этом ответчик, соответчики и собственники помещений получали услуги по отоплению и ГВС.
Ответчик Гольдфарб О.Е. и соответчики, действуя разумно, должны были выставить собственникам помещений квитанции по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 2012 по 2016 год.
Однако действий по взысканию с собственников помещений задолженности за коммунальные услуги по отоплению и ГВС ни Гольдфарб О.Е. ни соответчики не предприняли
Факты получения ответчиком Гольдфарбом О.Е. наличных денежных средств по выставляемым им самим квитанциям вплоть до декабря 2018 года подтверждаются решениями Никулинского районного суда г. Москвы по искам ТСН "Сетуньское" к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные услуги и капитальный ремонт:
- дело N 02-7316/2018 о взыскании задолженности с собственника Юсуфовой Б.А., вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 28.03.2019 года по гражданскому делу N 33-9227/2019;
- дело N 02-0536/2019 (02-7311/2018) о взыскании задолженности с собственника Матяшова С.В.; - дело N 02-0543/2019 (02-7324/2018) о взыскании задолженности с собственников Овсянниковой Л.Н. и Овсянникова С.Н., решение вступило в законную силу;
- дело N 02-0561/2019 (02-7375/2018) о взыскании задолженности с собственников Пинега Т.Н. и Пинега В.М., решение вступило в законную силу;
- дело N 02-0703/2019 о взыскании задолженности с собственника И.А. Бойцова
В материалах данных гражданских дел собственниками помещений (ответчиками) были предоставлены приходные кассовые ордеры, подписанные О.Е.Гольдфарбом за председателя правления ТСЖ "Сетуньское" и кассира, на основании которых собственники передавали ему денежные средства.
Судом установлено, что до декабря 2018 года О.Е. Гольдфарб продолжал действовать как председатель правления некоего ТСЖ "Сетуньское", принимая наличные денежные средства от собственников помещений за техническое обслуживание, коммунальные услуги, капитальный ремонт и никуда не передавая данные денежные средства, и не оказывая собственникам помещений услуг. Данные денежные средства не поступали на расчётный счёт ТСН "Сетуньское" и не могли быть использованы для расчёта с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов.
За период 2012-2016 гг., когда О.Е. Гольдфарб являлся председателем правления, а соответчики являлись членами правления, ТСЖ "Сетуньское" и собственники жилых и нежилых помещений потребляли тепловую энергию и горячую воду.
При этом, собственники и члены товарищества не оплачивали тепловую энергию и горячую воду, так как тепловая энергия и горячая вода как услуги отсутствовали в квитанциях, которые выставлялись от имени ТСЖ "Сетуньское".
Решение не выставлять услуги по тепловой энергии и горячей воде в квитанциях на оплату услуг ЖКУ было принято ответчиком О.Е. Гольдфарбом как должностным лицом, действовавшим без доверенности от имени ТСЖ "Сетуньское", и соответчиками как органом управления - правлением в различные периоды.
В опровержение доводов ответчиков, в отсутствие предусмотренного частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сетуньское" о внесении платы за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель напрямую ПАО "МОЭК" как ресурсоснабжающей организации, у ПАО "МОЭК" отсутствовали право и обязанность на выставление счетов непосредственно собственникам помещений в МКД за фактически поставленные энергоресурсы.
Члены Правления должника не инициировали общее собрание членов ТСЖ "Сетуньское" и не поставили перед высшим органом управления должника вопрос о необходимости принятия решения о реализации предусмотренной частью 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, возможности внесения собственникам помещений в МКД платы за поставляемые тепло и теплоноситель ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК" напрямую.
Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчиков, повлекших причинение вреда должнику, а также опосредованно и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, повлекших причинение должнику убытков.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Вместе с тем, факт причинения убытков должнику в сумме 21 729 278 руб. в связи с неоплатой задолженности за поставку ПАО "МОЭК" тепловой энергии и горячей воды за период июнь 2013-март 2016 гг. установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/16, вступившим в законную силу 11.10.2017. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков с ответчиков - физических лиц истекает только 04.10.2020.
Кроме того, в данном обособленном споре взыскивается не задолженность отдельных физических лиц про оплате за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие им помещения в многоквартирном доме, а убытки, нанесенные ТСН "Сетуньское" неразумными и недобросовестными членов коллегиального органа юридического лица, в соответствии с нормами статьи 61.20 Закона о банкротстве и статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика Гольдфарба О.Е. о том, что Правлением ТСЖ "Сетуньское" в повестке дня собраний ежегодно ставился вопрос об утверждении сметы и об утверждении отчетов председателя правления, в которых прямо говорилось о том, что оплата за горячую воду и отопление ТСЖ не производится по информации, доведенной правлением ТСЖ "Сетуньское" до общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в связи с отказом ПАО "МОЭК" заключить договор с должником, подтверждает недобросовестное и неразумное поведение председателя и членов правления должника.
Как указано в апелляционной жалобе ответчика Гольдфарба О.Е., подготовленные правлением должника сметы доходов и расходов товарищества в период с 2013 года по 2016 года отчеты о финансовой деятельности предоставлялись правлением должника общему собранию членов ТСЖ "Сетуньское" на утверждение, создавая, тем самым, условия для наращивания убытков с июня 2013 года по март 2016 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками были предприняты какие-либо попытки урегулировать сложившуюся ситуацию при наличии доказательств бездоговорного потребления услуг жильцами дома.
Более того, члены правления должника сами являются, либо являлись собственниками части помещений в МКД, расположенном по адресу г. Москва, ул. Пырьева, дом 9, корпус 1, а значит должны были оплачивать коммунальные услуги в части поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с июня 2013 года по март 2016 года, однако от данной обязанности уклонялись.
Также признается несостоятельной ссылка ответчика Гольдфарба О.Е. о том, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Товарищество собственников жилья в соответствии с частью 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, не ведет предпринимательской деятельности, не получает прибыли и в силу компетенций, предусмотренных для ТСЖ жилищным законодательством Российской Федерации, не несет предпринимательского риска.
Несостоятелен также довод ответчиков о том, что размер взыскиваемых по настоящему обособленному спору убытков в сумме задолженности ТСН "Сетуньское" перед ПАО "МОЭК", установленной судебными актами по делу N А40-147455/16 в сумме 21 729 278,21 руб., подлежит уменьшению в связи с частичным погашением ТСН "Сетуньское" задолженности перед ПАО "МОЭК" в рамках мероприятий исполнительного производства N 8805/18/77011-ИП от 29.03.2018.
Согласно материалам дела, погашение задолженности в отсутствие взыскания с собственников помещений платы за поставленные в период июнь 2013 года - март 2016 года тепло-энергоресурсы, произведено за счет платежей собственников помещений за ЖКУ, поставленные в иные периоды. Таким образом, сумма убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) ответчиков не снижалась.
Также отклоняется довод Борьяна М.Л. со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о том, что суду надлежит распределить совокупный размер ответственности между ответчиками по настоящему обособленному спору как лицами контролирующими должника, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо пропорционально размеру причиненного им вреда.
В настоящем случае рассматривались требования о взыскании причиненных должнику убытков в соответствии с положениями статьи 60.20 Закона о банкротстве, а не вопрос о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность применять вышеизложенные разъяснения.
Доводы ответчиков Борьяна М.Л. и Потемкиной А.В. о том, что они не входили в состав правления должника, а также довод ответчика Долинина В.А. о том, что срок его полномочий в качестве члена правления должника истек 16.11.2013, опровергаются материалами дела.
В соответствии с протоколом N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений МКД (т.6 л.д.17-19, т.1 л.д.40-41, т. 16 л.д.22-24), протоколами счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 25.06.2014 г. (т. 15 л.д.27-28, т.1 л.д.56-57, т.20 л.д.25-26), от 29.05.2015 (т. 12 л.д.9-10, т.1 л.д.58-59, т.20 л.д.27-28) и от 04.07.2016 г. (т.9 л.д.24-27, т.20 л.д.29-32), протоколом N 1 (2017-ТСЖ) общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" от 06.03.2017 (т. 19 л.д.32-35):
ответчик Борьян М.Л. входил в состав правления должника с 29.05.2015 по 05.03.2017;
ответчик Потемкина А.В. входила в состав правления должника с 16.11.2011 по 05.03.2017,
ответчик Долинин В.А. входил в состав правления должника с 16.11.2011 года по 03.07.2016.
Таким образом, в рассматриваемый период (с июня 2013 года по март 2016 года) указанные лица входили в состав правления должника.
При этом факт исполнения Долининым В.А. обязанностей главного инженера не опровергает факта принятия им на себя обязательств члена правления должника.
Факт заключения Долининым В.А. в нарушение требований жилищного законодательства трудового договора с должником не опровергает обязанность Долинина В.А. по возмещению солидарно с другими членами правления ТСН "Сетуньское" (ТСЖ "Сетуньское") причиненных должнику убытков.
Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
Ответчики не предприняли действий по оспариванию в судебном порядке решений вышеуказанных общих собраний должника, зафиксированных в перечисленных протоколах, ни в предусмотренный гражданским законодательством срок, ни за его пределами, хотя обладали сведеениями о них:
Долинин В.А. - как минимум, начиная с 19.08.2019, поскольку был привлечен на их основании в качестве ответчика по настоящему спору о взыскании убытков с членов Правления Должника в пользу ТСН "Сетуньское",
Борьян М.Л. и Потемкина А.В. - начиная с 28.12.2018, поскольку были привлечены на их основании в качестве ответчиков по спору о взыскании убытков с членов правления Должника в пользу ТСН "Сетуньское", изначально рассматриваемому в Никулинском районном суде в рамках гражданского дела N 02-1172/2019 (последующие номера данного дела - N 02-5944/2019, N 02-0538/2020) по иску ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков к ответчику Гольдфарбу О.Е., соответчикам - Потемкиной А.В., Серебряной Н.В., Борьяну М.Л.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17.06.2019 дело было прекращено в связи с его подсудностью арбитражному суду.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 (номер дела в суде апелляционной инстанции - N 33-43906/19) определение Никулинского районного суда от 17.06.2019 по делу N 2-1172/19 было отменено, дело было направлено в Никулинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение (номер дела в суде первой инстанции N 02-0538/2020 (02-5944/2019)). Определением Никулинского районного суда города Москвы от 04.09.2020 дело было прекращено.
Обстоятельства незаконности включения ответчиков в состав правления должника, ответчиками не доказаны.
При этом ходатайство Потемкиной А.В. о фальсификации представленных доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ни заявителем ходатайства ни иными соответчиками возражений о порочности представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Потемкиной А.В. об истребовании доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.
Доводы Потемкиной А.В. о допущении судом первой инстанции ряда процессуальных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности как не свидетельствующие о принятии неверного по существу судебного акта, а также о наличии безусловных оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-6635/19 (об исправлении описки) оставить без изменения, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-6635/19 (о взыскании убытков) без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка