Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-46919/2020, А40-112199/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-112199/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. (резолютивная часть от 22.07.2020г.)
по делу N А40-112199/2020
спор с участием:
истец ООО "Телекор" (ОГРН 1037704009133)
ответчик АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сарпов С.А. по дов. от 03.03.2020г.,
от ответчика: неявка,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Телекор" (подрядчик) предъявило АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) иск, с учетом принятия судом уточнения иска (т. 3 л.д. 63), о взыскании по Договору от 05.06.2018г. N У/1477/ЗРМГ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 9 249 733,44руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 462 486,67руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2020г., изготовленным в полном объеме 23.07.2020г. (т. 3 л.д. 68-70), иск удовлетворен.
На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 74-75).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020г. (т. 3 л.д. 96) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик не явился, уведомлен участвовал в предыдущем судебном заседании) (т. 3 л.д. 97).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО "Телекор" (подрядчик) и АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) заключен Договор подряда от 05.06.2018г. N У/1477/ЗРМГ на выполнение комплекса работ по монтажу, выполнению пуско-наладочных работ и комплексному опробованию внутристанционной связи Зарамагской ГЭС-1.
Цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2019г. N 4) согласована равной 45 546 507,60руб.
В силу п. 8.1.3. Договора заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 35 рабочих дней.
П. 12.5. Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в оплате выполненных работ неустойку по ставке 0,2 процента от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.
Установлено, что подрядчик в полном объеме выполнил работы по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 57-147, т. 2 л.д. 1-144, т. 3 л.д. 1-34).
Заказчик обязательство по оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 41-50); неоплаченной осталась задолженность в размере 9 249 733,44руб.
Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере с начисленной на нее неустойкой в размере 462 486,67руб. (5% от задолженности), подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
Заказчик, возражая против требований подрядчика, указывает, что подрядчик необоснованно требует взыскания 100% оплаты, поскольку в силу п. 8.4. Договора заказчик удерживает 10% от каждого причитающегося подрядчику платежа до истечения 180 дней с даты подписания Акта по форме КС-11 (т.н. "гарантийное удержание"), тогда как Акт по форме КС-11 сторонами не подписан.
Данный довод является необоснованным в силу следующего.
По условиям Договора заказчик вправе удерживать 10% от причитающейся подрядчику оплаты только в том случае, если подрядчик не предоставил заказчику иной способ обеспечения в виде банковской гарантии.
Так, п. 8.4. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее чем за 3 рабочих дня до выплаты первого платежа за выполненные работы по Договору предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по Договору согласно требованиям, установленным разделом 17 Договора. В случае невыполнения данного обязательства заказчик вправе удержать 10% от цены Договора (п. 7.1.) соразмерно от каждого платежа, причитающегося подрядчику в качестве гарантийного удержания до истечения 180 календарных дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-11.
Согласно п. 17.1.5 Договора сумма банковской гарантии должна составлять не менее 10 процентов от цены Договора.
Т.е. при цене Договора 45 546 507,60руб. подрядчик должен был предоставить банковскую гарантию на сумму 4 554 650,76руб.
Установлено, что подрядчик представил заказчику банковскую гарантию от 10.07.2018г. на сумму 6 040 737,80руб. (т. 4 л.д. 10) в обеспечение возврата аванса, перечисленного 11.07.2018г. на сумму 5 000 000руб.; гарантию от 10.07.2018г. на сумму 2 013 579,27руб. (т. 4 л.д. 11) в обеспечение возврата аванса, перечисленного 25.07.2018г. на сумму 1 040 973,80руб.; банковскую гарантию от 23.09.2018г. на сумму 13 663 952,28руб. (т. 4 л.д. 12) в обеспечение возврата аванса, перечисленного 26.09.2018г. на сумму 1 500 000руб.; банковскую гарантию от 23.09.2018г. на сумму 4 554 650,76руб. (т. 4 л.д. 13) в обеспечение возврата аванса, перечисленного 27.09.2018г. на сумму 6 123 214,48руб.
При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик предоставил банковскую гарантию, у заказчика не возникло право на гарантийное удержание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. по делу N А40-112199/2020 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.
Взыскать АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "Телекор" задолженность в размере 9 249 733,44руб., неустойку в размере 462 486,67руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 71 561руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.
Судьи Бодрова Е.В.
Порывкин П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка