Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-46903/2020, А40-123813/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-123813/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Пфайзер Инк." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-123813/18,
принятое по исковому заявлению "Пфайзер Инк."
к АО "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538), ООО "Космофарм" (ОГРН 5067746278067), ООО "Медресурс" (ОГРН 1095017002200)
о взыскании 14 132 305,22 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горячев И.С. по доверенности от 18.02.2016
от ответчиков: от АО "Фармасинтез" - Хомкалова М.Г. по доверенности от 04.12.2019, от ООО "Космофарм" - Галков С.В. по доверенности от 05.04.2018, от ООО "Медресурс" - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иностранное лицо Pfizer Inc. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу "Фармасинтез" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - ответчик3) о взыскании солидарно с Общества "Фармасинтез" и Общества "Космофарм" убытков в виде упущенной выгоды в размере 328 935 рублей 75 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2114838 в размере 12 351 990 рублей 75 копеек; о взыскании с Общества "Фармасинтез" и Общества "Медресурс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 212 790 рублей 35 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2114838 в размере 238 589 рублей 01 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований компании отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и уточнил требования к каждому из ответчиков, а именно: истец просил взыскать с Акционерного общества "Фармасинтез" 10 000 000 руб. компенсации, с Общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" 4 000 000 руб. компенсации, с Общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" 132 305 руб. 22 коп. компенсации.
Решением от 20 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От ответчиков 1 и 2 поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.
Ответчик1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков 1, 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежало исключительное право на изобретение "Триазольные производные, Фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" по патенту РФ N 2114838, срок действия которого истек 01 февраля 2016 года.
Одним из объектов патентной защиты изобретения по патенту РФ N 2114838 является разработанное истцом активное действующее вещество, получившее международное непатентованное наименование (МНН) Вориконазол.
Истец через свои аффилированные компании использует изобретение для производства оригинального лекарственного препарата "Вифенд", зарегистрированного согласно регистрационным удостоверениям NN ЛП-002080, П N 015539/01, П N 015540/01.
Однако в период действия Патента ответчик1 осуществил государственную регистрацию воспроизведенного лекарственного препарата "Бифлурин" (МНН: Вориконазол) согласно регистрационному удостоверению N ЛП-002553, а также осуществляло действия по производству, реализации и распространению данного лекарственного препарата через ответчика2 и ответчика3.
Так с 2014 года ответчики 2 и 3 осуществляли предложение к продаже, продажу и распространение лекарственного препарата "Бифлурин", в частности, посредством участия в аукционах и заключения государственных контрактов на поставку данного препарата по государственным закупкам.
Действия ответчика1 по производству, реализации и распространению лекарственного препарата "Бифлурин", а также действия ответчиков 1 и 2 по предложению к продаже и продаже данного препарата "Бифлурин" признаны в установленном порядке нарушением исключительного права истца на изобретение по Патенту.
Все вышеизложенные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-30124/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что до истечения срока действия Патента, то есть до 01 февраля 2016 года, ответчики 2 и 3 заключили множество государственных контрактов и осуществили поставки лекарственного препарата "Бифлурин" по государственным закупкам.
По утверждению истца, ответчики незаконно реализовали воспроизведенный лекарственный препарат "Бифлурин" (МНН: Вориконазол) и получили в результате этого доход, как минимум, на общую сумму 17 231 881 руб. 87 коп.
Так же истец сослался на то, что до 01 января 2015 года отвечик1 и ответчик3 осуществили поставки воспроизведенного лекарственного препарата "Бифлурин" (МНН: Вориконазол), по крайней мере, по следующим государственным контрактам:
- ООО "Космофарм" закупка N 0360100030514000544 по Контракту N 529 от 06 ноября 2014 года
http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplierresults.html-regNumber=0360100030514000544 на поставку препарата "Бифлурин" на сумму 328 935 руб. 75 коп.
Согласно отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 26 декабря 2014 года исполнение данного контракта завершено 22.12.2014. Извещение об исполнении контракта опубликовано 27.12.2014.
- ООО "Медресурс" закупка N 0372100048814000608 по Контракту N 0372100048814000608-0006270-01 от 28.11.2014
http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html-regNumber=0372100048814000608 на поставку препарата "Бифлурин" на общую сумму 1 099 800 руб.
Согласно Отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 24.12.2014 исполнение данного контракта завершено 24.12.2014, извещение об исполнении контракта опубликовано 26.12.2014.
Закупка N 0340100000214000337 по Контракту N 0340100000214000337-0001466-01 от 08.12.2014.
http://zakupki.qov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html-reqNumber=03401000002140Q0337 на поставку препарата "Бифлурин" на сумму 112 990 руб. 35 коп.
Согласно опубликованным документам поставки: товарная накладная N 284 от 17.12.2014, счет-фактура N 284 от 17.12.2014 и платежное поручение N 450748 от 30.12.2014, исполнение данного контракта завершено 30.12.2014, извещение об исполнении контракта опубликовано 21.01.2015.
Ответчики ООО "Космофарм" и ООО "Медресурс" осуществили вышеуказанные поставки в рамках государственных контрактов, заключенных ими по результатам аукционов, в которых они участвовали и стали победителями.
Победа ответчиков на аукционах, по мнению истца, была обеспечена более низкой ценой на воспроизведенный лекарственный препарат "Бифлурин" по сравнению с ценой оригинального препарата "Вифенд", произведенного компаниями "Пфайзер".
В отсутствие воспроизведенного препарата "Бифлурин" (МНН: Вориконазол), зарегистрированного и произведенного ответчиком АО "Фармасинтез", и в случае неучастия ответчиков ООО "Космофарм" и ООО "Медресурс" в указанных аукционах, поставлялся бы оригинальный препарат "Вифенд", что не позволило бы ответчикам необоснованно получить доход.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1406.1 ГК РФ истец вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай нарушения его исключительного права на изобретение по Патенту, который произошел после 01 января 2015 г. (дата введения в действие статьи 14061 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации и взыскав с ООО "Космофарм" 1 800 000 руб. компенсации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность истца получить доход от перечисленных аукционов, отсутствия в материалах дела доказательств совместного нарушения ответчиками 1 и 3 исключительных прав истца.
Довод истца о наличии у него права требовать компенсацию с ответчика1, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Ответчик1 не участвовал в исполнении указанных госконтрактов и, как установлено судом, не действовал совместно с ответчиками 2 и 3.
По существу, данный довод направлен на применение солидарной ответственности Ответчика1 за поставку спорного товара ответчиками 2 и 3.
Однако, согласно выводам Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу в постановлении от 06.09.2019, ответчики совершали вмененные им в качестве нарушений действия в различные временные интервалы, независимо друг от друга, следовательно, данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об отсутствии оснований возложения на ответчиков солидарной ответственности в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, не мог игнорировать указания кассационного суда.
Судом также установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по меньшей мере, 19.02.2015, когда истцом было подано исковое заявление, рассмотрение которого производилось в рамках дела А40-30124/2015.
При этом, судом отмечалось, что истец фактически узнал о нарушении своего права еще раньше, когда производились нотариальные осмотры сайтов ответчиков.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, законодатель момент начала течения срока исковой давности связал с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом завершения правонарушения, как это указывает истец в апелляционной жалобе.
О нарушении своего права и надлежащих ответчиках по иску истец узнал в 2014 году, когда истцом проводились нотариальные осмотры сайтов ответчиков, а также сайт госзакупок.
Данные выводы следуют из материалов дела N А40-30124/2015.
При этом не имеет правового значения, когда контракты были исполнены ответчиками, или когда стало известно о результатах проведенной экспертизы в рамках дела N А40-30124/2015 или когда решение суда первой инстанции по делу N А40-30124/2015 вступило в законную силу, поскольку речь идет о процессуальном моменте, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
Аналогичная позиция также отражена в позиции Верховного суда РФ (Определение от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026), а также пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Также необходимо отметить, что и Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 06.09.2019 по настоящему делу указывалось на несостоятельность довода кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно не учтено приостановление и удлинение срока исковой давности в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ.
Довод истца о необоснованном размере присужденной компенсации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В решении суда первой инстанции указано, что при определении размера компенсации Судом учтены конкретные обстоятельства дела, пропуск срока исковой давности по части спорных аукционов, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования исключительных прав, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя.
При этом, из 13 спорных аукционов с участием Ответчика2 по 7 аукционам публикации извещений об исполнении соответствующих контрактов были произведены до 01.05.2015.
Срок исковой давности по 7 аукционам (даже с учетом указания Суда по интеллектуальным правам) истек до подачи искового заявления (01.06.2018).
В нарушении прав истца вина ООО "Космофарм" отсутствует, поскольку спорный товар им в оборот не вводился, был куплен у производителя, при этом, на момент приобретения товар был должным образом зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств РФ (ГРЛС РФ) и у ответчика2 не было оснований полагать, что данный препарат продолжает охраняться патентом.
Кроме того, Ответчик2 после получения информации о наличии спора (19.02.2015 - даты подачи иска по предыдущему делу N А40-30124/2015) прекратил участие в аукционах, предметом которых был спорный препарат.
Помимо того, после 23.03.2015 поставки спорного товара по госконтрактам, заключенным до указанной даты, не производились, поскольку весь объем товара был изъят сотрудниками ОМВД России по Истринскому району.
Указанный препарат был возвращен Ответчику1 только в 2016 году на основании письма следственного отдела по Ленинскому району города Иркутска от 16.06.2016.
При этом, истцом не представлены доказательства того, что производство и реализация лекарственного препарата Бифлурин осуществлялись после 23 марта 2015 года.
Также истцом не представлено доказательств того, что он мог бы получить какой-либо доход (прямой или косвенный) в случае неучастия Ответчика2 в спорных аукционах.
Судом также установлено, что истец в спорных аукционах самостоятельно не мог участвовать в силу отсутствия у него лицензии на фармацевтическую деятельность, при этом, согласно сведениям содержащимся в ГРЛС, производителем разрешенного к обороту в РФ оригинального лекарственного препарата с торговым наименованием Вифенд (РУ П No 4 015540/01), МНН Вориконазол является Пфайзер Италия С.р.Л. и Р-Фарм Германия Гмбх Германия, а не истец.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации с учетом применения срока исковой давности к ответчику2, является обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу
N А40-123813/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Птанская
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка