Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46879/2020, А40-151530/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-151530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Варнавского М.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-151530/18, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению финансового управляющего должника Варнавского М.Е. о признании недействительной сделкой - соглашение об отступном N 2 от 13.10.2015 г. и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гончарова Карена Евгеньевича
при участии в судебном заседании:
от ф/у Гончарова К.Е. - Варнавский М.Е. - лично, реш. АСгМ от 31.102018
от "СДМ-Банк" (ПАО) - Бобрицкий Ф.Г. дов. от 09.01.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. гражданин Гончаров Карен Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. финансовому управляющему должника Варнавскому М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и заявления о признании Соглашения об отступном N 2 от 13.10.2015г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Варнавский М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "СДМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и просил оспариваемое определение оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между должником и "СДМ-Банк" (ПАО) заключено Соглашение об отступном N 2 от 13.10.2015 г., согласно которому Должником Банку в качестве отступного передано следующее, принадлежащее Должнику, имущество (п. 3 Соглашения):
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:08:0009023:1016 площадью 72 кв.м.;
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:05:0001008:1569 площадью 43,3 кв.м.;
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:01:0001047:1595 площадью 27,9 кв.м.;
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:09:0005003:3174 площадью 39,6 кв.м.;
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:05:0003006:1870 площадью 33,1 кв.м.;
Также, согласно п. 7 Соглашения Должник одновременно с передачей объектов недвижимости передает все объекты, обеспечивающие использование указанного имущества. Включая коммуникации, телефонные и силовые провода и пр.
Согласно п. 6 Соглашения вышеуказанное имущество оценивается сторонами в размере 44 247 243 рубля.
Также между Банком и Должником в день заключения соглашения об отступном -13.10.2015г. было заключено предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого:
Предварительное соглашение заключено под отлагательным условием - возникновение права собственности Продавца на недвижимое имущество (п. 1 предварительного соглашения);
С момента регистрации права собственности на Продавца он обязуется заключить с Покупателем договор аренды недвижимого имущества с правом сдачи его в субаренду (п. 4 предварительного соглашения);
Стороны обязуются не позднее 01.05.2016г. заключить договор купли-продажи имущества (5 объектов недвижимости), переданного в этот же день Банку на основании соглашения об отступном (п. 2 предварительного соглашения);
Цена имущества определена согласно п. 3 при выкупе любого отдельного объекта недвижимости в следующем размере:
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:08:0009023:1016 площадью 72 кв.м. в размере 20 470 644 руб.;
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:05:0001008:1569 площадью 43,3 кв.м. в размере 17 115 039 руб.;
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:01:0001047:1595 площадью 27,9 кв.м. в размере 13 156 133 руб.;
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:09:0005003:3174 площадью 39,6 кв.м. в размере 12 357 279 руб.;
Квартира жилого назначения с кадастровым номером 77:05:0003006:1870 площадью 33,1 кв.м. в размере 10 328 938 руб.;
При выкупе всех объектов недвижимости единовременно цена объектов определяется согласно п. 5 по формуле:
А +15%* (А/365) *Х, где:
А - цена отчуждения имущества, установленная соглашением об отступном,
X - количество дней с момента регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество до даты оплаты цены недвижимого имущества Покупателем.
Соответственно, расчет цены имущества соответствует начислению процентов на цену отчуждения в размере 15% годовых.
Итоговая стоимость имущества определяется путем вычитания из общей цены объектов недвижимости суммы арендных платежей, внесенных Должником Банку по договору аренды (п. 5 предварительного соглашения).
В случае, если Должник не воспользовался правом выкупа имущества Продавец выплачивает вознаграждение в размере начисленной арендной платы по Договору аренды (п. 7 предварительного соглашения).
29.10.2015г. на основании Соглашения об отступном, между Должником и Банком был заключен договор аренды N 2, согласно условиям которого:
Банк передал Должнику в аренду все имущество, переданное Банку на основании соглашения об отступном (п. 1.1. Договора аренды);
размер арендной платы составляет 107 950,00 руб. (п. 4.1. Договора аренды);
арендная плата за весь срок аренды подлежит оплате одним платежом в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды (п. 4.3. Договора аренды).
Должник (Арендатор) вправе сдавать помещения в субаренду (п. 7.1.4. Договора аренды).
Финансовый управляющий оспаривает сделку - Соглашение об отступном N 2 от 13.10.2015г. по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности "СДМ-Банк" (ПАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
К моменту заключения оспариваемой сделки Должник и подконтрольные ему компании обладали положительными финансовыми показателями, что подтверждается отчетом об оценке финансовых показателей и выписками по счетам: ИП Гончарова К. Е., ООО "ДСБВ-ТУРС-ГРУП", ООО "Нордлайн".
Кроме того, на момент заключения сделки, Должник обладал достаточным имуществом за счет которого могли быть погашены требования сторонних кредиторов Гончарова К.Е., а именно:
1. Квартира по адресу: г Москва, ул. Большая Ордынка, д. 31/12, строен.1, кв. 7, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:2582.
2. Доля (в размере 25/28) в квартире по адресу: г Москва, ул. Большая Ордынка, д 31/12, строен. 1, кв. 8, общей площадью 123.3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563.
3. Квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.31/12, строение 1, кв. 15, общей площадью 103,7 кв. и., кадастровый (или условный) номер: 77:01:0002010:1566.
4. Часть здания, назначение: Л/КЛЕТКА, общая площадь: 17,2 (семнадцать целых две десятых) кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская - Ямская 1-я, д. 25, стр.1, этаж 1 - комната Б, кадастровый номер 77:01:0004018:6972;
5. Нежилые помещения, общей площадью 97,7 (девяносто семь целых семь десятых) кв. м., расположенные по адресу, г. Москва, ул. Тверская - Ямская 1-я, д. 25, стр. 1, этаж 2, пом. 1, ком. Б, пом. 3, ком 1-6, кадастровый номер 77:01:0004011:5602;
6. Нежилые помещения, назначение: административное, общей площадью 99,3 (девяносто девять целых три десятых) кв. м., перечень помещений: этаж 3, пом. 1, ком. Б, 1-6, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская - Ямская 1-я, д. 25, стр. 1,этажЗ, пом. 1,ком.Б, 1-6, кадастровый номер: 77:01:0004011:5601;
7. Земельный участок площадью 1025 кв. м. с кадастровым номером: 50:12:0030314:785, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцеве;
8. Земельный участок площадью 716 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0030314:780, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцеве;
9. Земельный участок площадью 380 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0030314:780, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцево;
10. Жилой дом площадью 577,1 кв. м., состоящий из 3 этажей, земельный участок площадью 716 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0030314:780, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцеве.
11. Жилой дом площадью 394,9 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030314:1224, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, деревня Румянцево, Радужный проезд, д. 14;
12. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030314:737, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево.
13. Нежилое помещение, общей площадью 47,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: ЮН, кадастровый (или условный) номер: 78:31:0001692:2602, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Правды, д. 2/13, лит. А, пом. ЮН.
Также, на момент заключения соглашения об отступном N 2 от 13.10.2015г. в отношении Должника отсутствовали неисполненные решения судов о взыскании заемных или кредитных средств, а также неисполненные исполнительные производства, которые могли бы подтвердить неплатежеспособность должника.
Соглашение об отступном заключалось на рыночных условиях. Так, в соответствии с отчетом об оценке N ОЦ-2016-1/01 от 17.02.2016 г., подготовленным компанией-оценщиком ЗАО "Эксэл Партнерс", рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС по состоянию на 31 декабря 2015 г. составила: 44 700 000 руб. (сорок четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе:
- Квартира жилого назначения, общей площадью 72 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009023:1016, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, кв. 20 - 15 000 000 руб.
- Квартира жилого назначения, общей площадью 43,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001008:1569, расположенная по адресу: г. Москва, улица Шаболовка, д. 38, кв. 24. - 6 800 000 руб.
- Квартира жилого назначения, общей площадью 27,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001047:1595, расположенная по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 25, стр. 1, кв. 8 - 9 300 000 руб.
- Квартира жилого назначения, общей площадью 39,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:09:0005003:3174, расположенная по адресу: г. Москва, улица Новопесчаная, д. 3, кор. 1, кв. 3 - 7 700 000 руб.
- Квартира жилого назначения, общей площадью 33,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0003006:1870, расположенная по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 77, кор. 1, кв. 8 - 5 900 000 руб.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отчет N ОЦ-2016-1/01 от 17.02.2016 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, исследуемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.1 ст. 3 и ст. 12 ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности" отчет об оценке является документом, который отражает рыночную стоимость объекта, которая является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Поэтому вышеуказанная цена была установлена на вышеуказанные объекты недвижимости в соглашении об отступном.
Таким образом, цена недвижимого имущества, переданного Гончаровым К.Е. Банку по Соглашению об отступном N 2 от 13.10.2015 г. не являлась заниженной.
Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.
Судом также учтено следующее.
Как следует из пояснений сторон, причиной заключения оспариваемого Соглашения об отступном N 2 от 13.10.2015г. стала объективно сложная ситуация на рынке туристических услуг, а именно падение спроса на туристические услуги более чем на 50 %.
Предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2015 года являлось выгодным для Должника по следующим основаниям:
1. Указанная сделка позволяла Должнику выкупить обратно недвижимое имущество переданное Банку по соглашению об отступном от 13.10.2015г.
2. Недвижимое имущество передавалось Должнику в аренду с правом субаренды.
При этом следует учесть, что передача в аренду Банком Гончарову К.Е. недвижимого имущества, полученного по соглашению об отступном, не носила формальный характер. Так цена обратного выкупа недвижимого имущества рассчитывалась с учетом процентов на сумму основного долга (цены принятия Банком отступного), а кроме того, срок аренды устанавливался исключительно на время действия предварительного соглашения.
Доказательствами выгодности для Гончарова К.Е. заключенных сделок являются следующие обстоятельства:
1. Гончаров К.Е. существенно снизил долговую нагрузку и продолжил осуществлять свою бизнес-деятельность на протяжении следующих двух с половиной лет. (заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 07.08.2018г.).
2. У должника осталась возможность сдавать в субаренду вышеуказанное недвижимое имущество и получать денежные средства, тем самым исполнять существующие обязательства как перед Банком, так и перед остальными кредиторами.
При заключении оспариваемого соглашения об отступном Банк не мог действовать исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку обеспечение возвратности кредитных средств является основополагающим принципом кредитования.
Обеспечение максимальной возвратности предоставленных заемщикам кредитных средств отвечает целям деятельности кредитной организации. Согласно нормам ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация создается для извлечения прибыли, и может размещать денежные средства, в том числе, путем выдачи кредитов, на условиях возвратности, платности, срочности.
Следовательно, принимая отступное, банк действовал исключительно в целях обеспечения возвратности кредитных средств, что является обязательным условием их предоставления.
При этом как обоснованно указывает ответчик, признание спорного Соглашения об отступном N 2 от 13.10.2015 г. недействительным не влияет на права и законные интересы других кредиторов и не выполняет главную цель конкурсного производства, так как при признании соглашения недействительным СДМ-Банк (ПАО) как залоговый кредитор получает 80% стоимости залогового имущества;
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества Должника, в следствие того, что практически все недвижимое имущество Должника находилось в залоге у Банка.
На момент заключения оспариваемого соглашения об отступном кредитором Гончарова К.Е. помимо Банка являлась Викторова Т.Г. на основании договора займа от 16.10.2014 года на сумму 600 000 Евро со сроком погашения 20.12.2017 года.
На момент совершения сделки отступного у Должника свободным от залога было следующее недвижимое имущество:
- Доля (в размере 25/28) в квартире по адресу: г Москва, ул. Большая Ордынка, д 31/12, строен. 1, кв. 8, общей площадью 123.3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002010:1563, примерной рыночной стоимостью 37 228 000 рублей (Основание: отчет оценщика N 1131 от 04.07.2019 г. опубликован на сайте федресурс.ру 05.07.2019 г. об оценке аналогичной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д 31/12, строен. 1, кв.7, площадью 94,3 кв.м.).
- Жилой дом площадью 394,9 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030314:1224, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, деревня Румянцево, Радужный проезд, д. 14 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030314:737, расположенный п адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево, рыночной стоимостью 30 224 000 рублей (публикация на сайте федресурс.ру 06.10.2020 г. Отчет оценщика N 1125).
Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном стоимость имущества Должника без залога составила 67 452 000 рублей (30 224 000 + 37 228 000), при подтвержденном долге в пользу Викторовой Т.Г. в размере 41 729 940 рублей (600 000 Евро * 69,5499 рублей за один Евро по курсу ЦБ РФ на 13.10.2015 года), что свидетельствует о достаточности имущества у Должника.
Кроме того, залог недвижимого имущества Должника возник ранее сделки займа заключенной между Викторовой Т.Г. и Должником.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Финансовый управляющий должника не доказал совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в том числе, причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о такой цели.
Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию арбитражным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда и, вместе с тем, Финансовый управляющий такое ходатайство надлежащими доказательствами не обосновал. Так, в материалы дела не представлены отчеты (заключения), содержащие какие-либо иные сведения о стоимости спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об экспертизе, поскольку отсутствовали взаимоисключающие и противоречащие экспертные заключения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.10.2015 года (дата заключения Соглашения об отступном) у Гончарова К.Е. не имелось кредиторов, материальным интересам которых мог бы быть причинен вред.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-151530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Варнавского М.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
