Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-46863/2020, А40-110893/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-110893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТН-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-110893/19, принятое судьёй Чадовым А.СМ., по иску ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" (ИНН 7728559118, ОГРН 1057748254640) к ООО "ТН-СТОЛИЦА" (ИНН 7726297386, ОГРН 1157746171330), третье лицо - ООО "Пресса.Ру", о взыскании 12 486 968 484 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Чучелкин Н.Н. (доверенность от 19.10.2020),
от ответчика - Каграманов В.В. (доверенность от 06.01.2020),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Теленеделя" (далее - истец) к ООО "ТН-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 12 486 968 484 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании изъять из оборота продукцию, об обязании опубликовать судебный акт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 293 057 320 рублей компенсации, ответчик обязан опубликовать резолютивную часть решения суда в официальном бюллетене Роспатента; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что сделка по отчуждению товарного знака истца признана недействительной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-147206/2015, ответчик использовал спорный товарный знак в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен судом, исходя из контррасчета ответчика, основанного на точных данных о тиражах и отпускной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность в спорных правоотношениях, о чем просил ответчик в первой инстанции. Полагает, что имеются основания для уменьшения компенсации, с учетом того обстоятельства, что у истца отсутствуют убытки, что истец злоупотребляет правом.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "Теленеделя" по свидетельству N 257109 с 05.03.2007 в отношении товаров и услуг 16, 35 и 41 классов МКТУ.
01.07.2015 истцом и ООО АРТ "Альянс" заключен договор N 08/ТН-15 по отчуждению исключительного права на указанный товарный знак. 01.04.2016 аналогичный договор заключен между ООО АРТ "Альянс" и ответчиком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-147206/15 указанные договоры по отчуждению исключительных прав на товарный знак N 127107 признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров в виде признания не возникшим исключительное право ООО "ТН-Столица" на товарный знак N 127109.
В период с 09.07.2015 по 23.05.2018 ответчик использовал спорный товарный знак при изготовлении и распространении печатного средства массовой информации - журнала "Теленеделя", что ответчиком не оспаривается и подтверждается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование средства индивидуализации в отсутствие согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, на основании чего истец вправе требовать взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае законом не предусмотрен иной порядок определения начала течения срока исковой давности, поэтому исковая давность определяется не по моменту предъявления иска в арбитражный суд с последующим исключением сроков, превышающих три года до даты подачи иска, а в общем порядке - со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
День, в который истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ответчиком не определен. Истец считает таким днем дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-147206/2015, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку из определения от 17.08.2018 по делу N А40-147206/2015 следует факт злоупотребления правом со стороны именно ответчика, организовавшего ряд последовательных сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак с разным субъектным составом с целью прикрытия сделки, направленной на прямое отчуждение исключительного права первым продавцом последнему покупателю.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК, в отличие от подпункта 1 этого же пункта, не предусмотрено право суда определять размер компенсации по своему усмотрению при требовании о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую ссылается заявитель жалобы, относится ко взысканию компенсации с индивидуальных предпринимателей, а не с юридического лица, как в рассматриваемом случае.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 26-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-110893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка