Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46862/2020, А40-43511/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-43511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бешлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстова М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое Бюро "МедФармЭкспертГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-43511/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "МедФармЭкспертГрупп" (127051 г. Москва, пл-дь Сухаревская М., д. 2, стр. 2, эт. 4, пом. 5-7, ОГРН: 5087746283367, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 7725648338) к Земскову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков- 12 605 298,71 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванюта В.А. по доверенности от 16.10.2019 б/н;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "МедФармЭкспертГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Земскову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 12 605 298,71 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-43511/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает необоснованным на выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "МедФармЭкспертГрупп" (ОГРН 5087746283367) является юридическим лицом, зарегистрированным 20.10.2018.
Ответчик Земсков Дмитрий Николаевич являлся генеральным директором Общества в период с 10.07.2009 по 10.12.2012.
В обоснование исковых требований, заявитель указал, что решением по делу N А40-234651/19 судом в пользу ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" с Общества взыскана задолженность по договору займа N 8 от 05.10.2010 в размере 12 605 298, 71 руб., из которых основной долг в размере 7 349 000, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 5 123 988,26 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46 711,45 руб.
Истец полагает, что указанная задолженность является убытками для Общества, поскольку Ответчик, действуя вопреки интересам общества, в период с 12.10.2010 г. по 28.10.2010 г. привлек заемные денежные средства в значительном размере, когда необходимость получения займа отсутствовала, информацию о получении займа ответчик от участника общества скрывал. Также истец указал, что в тот же период с 12.10.2010 по 28.12.2010 на корпоративные банковские карты физических лиц были перечислены денежные средства в размере 4 724 000 руб., авансовые отчеты от физических лиц, на чьи корпоративные карты были перечислены денежные средства, в обществе отсутствуют, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, а именно: истец не представил доказательств выплаты денежных средств по решению суда, доказательств хищения денежных средств, установленных приговором суда по уголовному делу не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя в рамках дела N А40-234651/19 факт причинения убытков обществу не установлен. В деле N А40-234651/19 суд исходил из неисполнения обязательства по возврату денежных средств, переданных при заключении договора займа, судом при рассмотрении дела N А40-234651/19 учитывалось, в том числе частичное исполнение обязательств.
Апелляционная коллегия учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234651/19 установлено, что частичное погашение задолженности осуществлялось обществом в 2011 и 2016 годах, при этом, в 2016 году ответчик генеральным директором общества не являлся, следовательно, последующим органам управления о наличии договора займа, вопреки доводам заявителя, было известно, однако исковые требования заявлены только в марте 2020 года после вынесения судом решения о взыскании с общества задолженности.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, направленным исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения. Вопреки мнению заявителя, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика, в отсутствие требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, не является основанием для безусловного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-43511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
