Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-4686/2021, А40-131247/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-131247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В.Захаровой,
судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-131247/20, принятое судьей Хайло Е.А.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН: 1087746656711, ИНН: 7705843041).
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Натеткова О.М. по доверенности от 07.12.2020
от ответчика: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 133 500 руб. 00 коп. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик), заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 18 18 187 3 6529 2 54 31 49 000000 (далее - Контракт).
В соответствии с п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
Доставка Товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору Поставщика.
При поставке Товара Поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится Поставщиком (п. 6.1.- 6.3. Государственного контракта).
Во исполнение Контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожном вагоне-цистерне N N 57108052, 54726518, 52138294, 51229268, 55945513, 75117374, 54678735, 57564890, 75048124, 55661219, 54699467, 55012298, 57429987, 53266466, 50954767, 51847440, 75048850, 75047860, 54736368, 56904410, 51037265, 74989773, 53880076, 75049031, 57407587, 57397473, 50085554, 58287020, 57662942, 50392505, 74931346, 75041160, 50551175, 54726377, 75047126, 75100636, 50572783, 50794072, 57216400, 50001122, 50652288, 73013203, 55949168 для дальнейшей транспортировки на станции назначения, указанные в расчете.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные Контрактом и Приложениями, что подтверждается сводными актами приема-передачи Товара, а также квитанциями дорожными ведомостями.
Однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.
В соответствии с п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.
В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).
На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.
При этом поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов.
Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов Грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс".
В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило истцу претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта ответчиком на общую сумму 165 000 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Контракта истец направил ответчику претензию с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".
Документы, опровергающие простой вагонов по вине ответчика, им не представлены.
При этом представленные истцом данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков.
В связи с отсутствием документов, опровергающих простой вагонов по вине грузополучателя, а также на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", истец оплатил ПАО "НК "Роснефть" выставленные претензии на сумму 165 000 рублей.
Таким образом, у истца возникли убытки в результате действий ответчика по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 165 000 руб., с учетом уточнений исковых требований в размере 133 500 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
То, что Министерство обороны РФ не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ПАО "НК "Роснефть", а также АО "РН-Транс" не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.
Данное обстоятельство также не имеет значения для дела, поскольку истец понес убытки в виде уплаты штрафа в связи с неисполнением именно ответчиком предусмотренной Контрактом обязанности по возврату цистерн в установленные сроки.
Согласно условиям Контракта ответчик в лице воинских частей является грузополучателем спорных вагонов, следовательно, несёт обязанности грузополучателя, предусмотренные законом и Контрактом.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках Контракта, а не в рамках договора, заключенного с ПАО "НК "Роснефть", как утверждает ответчик.
Следует также отметить, что договоры с ПАО "НК "Роснефть" представлены истцом в материалы дела.
В соответствии с п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. По запросу Поставщика Заказчик предоставляет копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).
Однако в нарушение условий Контракта, документы ответчиком представлены не были.
На основании п. 2.1. Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.
Ответчиком, доказательств опровергающих установленный срок возврата вагонов, не представлено, установленный срок не оспорен.
Государственным контрактом установлена обязанность Заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.
Таким образом, ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно ответчик, а не третьи лица, в частности, грузополучатели.
Следовательно, именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Также следует отметить, что оплата возврата порожних цистерн производится истцом, однако до момента возврата ответчиком цистерн перевозчику их отправка не представляется возможным.
Договоры подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования заключаются Министерством обороны РФ со своими контрагентами и до момента возврата перевозчику цистерны находятся в распоряжении ответчика.
Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справками из ГВЦ ОАО "РЖД", представленными истцом в материалы дела.
Представленные в материалах дела справки из ГВЦ ОАО "РЖД" являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции, а не внутренним документом компании, как утверждает ответчик, и подтверждают срок простоя цистерн.
Кроме того, в нарушение условий Государственного контракта (п. 6.4) документы, свидетельствующие о времени нахождения вагонов на станции и опровергающие указанный истцом срок простоя, ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы в опровержении простоя вагонов, подлежит отклонению.
Так ответчиком представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N 000053, 000054, 000055.
На основании ведомости N 000053 истцом была произведена корректировка срока простоя по вагонам 55661219, 54699467, 53266466, 75048850, 75047860 и срок простоя вагонов составил 0 дней.
Согласно ведомости N 000054 вагоны 54736368, 54699467 возвращены 20.07.2018 в 00.30. Таким образом, ведомость подтверждает данные, указанные в расчете истца.
Согласно ведомости N 000055 вагоны 52138294, 51847440, 57564890 возвращены 21.07.2018 в 05.00. Таким образом, ведомость подтверждает данные, указанные в расчете истца.
Иные документы, предусмотренные Контрактом, свидетельствующие о своевременной передаче вагонов перевозчику, ответчик не представил.
При этом в рамках представленных ответчиком доказательств, обосновывающих отсутствие простоя вагонов, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками за сверхнормативный простоя вагонов, на сумму 133 500 руб.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу
N А40-131247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В.Захарова
Судьи: О.Г.Головкина
А.И.Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
