Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-4685/2021, А40-176832/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-176832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР-К",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-176832/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛЕ" (ОГРН: 1087746546810, ИНН: 7713651745)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР-К" (ОГРН: 1025002871959, ИНН: 5024027307)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН: 1037739289136, ИНН: 7709008852)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ралдугин Н.В. по доверенности от 12.10.2020,
от ответчика: Родионова И.В. по доверенности от 14.01.2021, Калмыкова А.В. по доверенности от 14.01.2021,
от третьего лица: Данилов Р.А. по доверенности от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АНЕЛЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГИСТР - К" о взыскании задолженности в размере 25 340 464 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в размере 9 348 402 руб. 64 коп., неотработанный аванс в размере 14 892 403 руб. 44 коп., стоимость гарантийного удержания в размере 1 099 658 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-11.
В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить из материалов подрядчика подготовку основания, демонтаж фундаментов, устройство монолитных железобетонных конструкций, монтаж и демонтаж временных металлоконструкций подземной части объекта: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения под картинную галерею искусства старых мастеров" по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер. д. 3/5, стр. 1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Договор подряда N 1-11 от 01.11.2019, был заключен ООО "Магистр-К" в целях выполнения его обязательств по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019, заключенному между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик).
Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 27.05.2020, а также исполнительную документацию.
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, работы не принял, мотивированных возражений не заявил, акты истцу не возвратил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 348 402 руб. 64 коп.
05.06.2020 между истцом (сторона 3), ответчиком (сторона 1) и третьим лицом (сторон 2), было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019.
В соответствии с п. 1 соглашения, сторона 1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все нрава и обязанности по выполнению договора подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г., дополнительного соглашения N 1 от "11" октября 2019 г., дополнительного соглашения N 3 от "27" ноября 2019 г., дополнительного соглашения N 7 от "23" января 2020 г" дополнительного соглашения N 9 от 10 апреля 2020 г., договора поставки N 12-05/2020 от 12.05.2020, заключенных между стороной 1 и стороной 2 и передает вышеназванные права и обязанности стороне 3 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.
Согласно п. 2 соглашения, сторона 3 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договора между стороной 1 и стороной 2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.
В соответствии с п. 3 соглашения, сторона 1 обязуется передать стороне 3 в момент вступления в силу настоящего соглашения всю документацию, необходимую для исполнения вышеуказанного договора.
Согласно п. 4 соглашения, все три стороны настоящего соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей стороны 1 по вышеназванному договору от стороны 1 к стороне 3 - "05" июня 2020 г. Укатанная дата является датой вступления в силу настоящего соглашения при условии его подписания всеми сторонами.
В соответствии с п. 5 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения в рамках исполнения договора: стороной 1 получены от стороны 2 денежные средства в размере 111.716.568 рублей 63 копейки; стороной 1 выполнены, а стороной 2 приняты работы на общую сумму 89.912.366 рублей 55 копеек, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2019 г; и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2019 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2019, актами о приемке выполненных работ N 3-6 от 20.12.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.12.2019 г., актом о приемке выполненных работN 7 от 10.04, 2020 г. И справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10,04.2020 г., актами о приемке выполненных работ N 8-16 от 05.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 05.06,2020 г. и договором поставки N 12-05/2020 от 12.05.2020 на сумму 6 911 798 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 20%; задолженность стороны 1 в пользу акционерного общества "Баварский дом" составляет 14 892 403 рубля 44 копейки, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом от "05" нюня 2020 года за период с "12" августа 2019 г. по "05" июня 2020г.
Согласно п. 6 соглашения, стороны договорились, что после подписания соглашения, сумму неотработанного аванса по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 года, указанную в пункте 5 настоящего соглашения, ООО "АНЕЛЕ" обязуется отработать в полном объеме перед Акционерным обществом "Баварский дом".
12.08.2020 между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "МАГИСТР - К" (должник), вытекающие из договора подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019, заключенного между должником и кредитором, и соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 от 05.06.2020, заключенного между должником, кредитором и новым кредитором.
В соответствии с п. 2 договора, уступаемое по договору право требования возникло в связи с невозвратом должником кредитору авансовых платежей по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 и подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 3 договора, общая сумму уступаемых прав требований на дату заключения договора составляет 14 892 403 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость передаваемого по договору уступки права требования составляет 14 892 403 руб. 44 коп.
Согласно п. 5 договора, оплата за уступаемое по договору право требования должны быть произведена новым кредитором путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере, указанном в п. 3 договора.
14.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019, в соответствии с п. 1.1 договора на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда N 5-19ДВ от 12.08.2019 по соглашению сторон.
В соответствии с п. 1.2 соглашения, стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения о расторжении у субподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 в размере 14 892 403 руб. 44 коп., что подтверждается соглашением о замене стороны от 05.08.2020 по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019.
Согласно п. 1.3 договора, суммы неотработанного аванса, указанная в пункте 1.2 соглашения о расторжении, подлежат возврату субподрядчиком подрядчику на реквизиты, указанные в статье 2 соглашения о расторжении, в следующем порядке: 1 000 000 руб. - не позднее 31.08.2020г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.09.2020г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.10.2020г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.11.2020г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.12.2020г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.01.2021г.; 1 000 000 руб. - не позднее 28.02.2021г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.03.2021г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.04.2021г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.05.2021г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.06.2021г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.07.2021г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.08.2021г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.09.2021г.
Истец указывает, что ООО "Магистр-К" имеет задолженность перед ООО "Анеле" в размере 9 348 402 руб. 64 коп., по оплате выполненных работ по договору подряда и задолженность по договору об уступке прав от "12" августа 2020 г. в размере 14 892 403 руб. 44 коп.
Истец также указывает, что в связи с тем, что произошла замена сторон в договоре подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г. - ООО "Магистр-К" вышел из договора, а ООО "Анеле" принял на себя его обязанности перед АО "Баварский дом", у ООО "Магистр-К" перед ООО "Анеле" также имеется задолженность по возврату сумм гарантийного удержания по договору подряда N 1-11 от "01" ноября 2019 г., которую ООО "Магистр-К" удерживало до окончания работ по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г.
Согласно расчету истца, общая сумма гарантийных удержаний составила 1.099.658 руб. 08 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения работ на сумму 9 348 402 руб. 64 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.
Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.
Поскольку результат выполненных работ был предъявлен к приемке до заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 05.06.2020, то ответчик обязан был рассмотреть предъявленные к приемке работы, в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 7.8 договора, подрядчик в течение 30 календарных дней, с даты получения от субподрядчика комплекта документов, в соответствии с условиями договора осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ.
Поскольку произошла замена сторон в договоре подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г. - ООО "Магистр-К" вышло из договора, а ООО "Анеле" приняло на себя его обязанности перед АО "Баварский дом", у ООО "Магистр-К" перед ООО "Анеле" также имеется задолженность по возврату сумм гарантийного удержания по договору подряда N 1-11 от "01" ноября 2019 г., которую ООО "Магистр-К" удерживало до окончания работ по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 9 348 402 руб. 64 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 1 099 658 руб. 08 коп., документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
12.08.2020 между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "МАГИСТР - К" (должник, вытекающие из договора подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019, заключенного между должником и кредитором, и соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 от 05.06.2020, заключенного между должником, кредитором и новым кредитором.
В соответствии с п. 2 договора, уступаемое по договору право требования возникло в связи с невозвратом должником кредитору авансовых платежей по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 и подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 3 договора, общая сумма уступаемых прав требований на дату заключения договора составляет 14 892 403 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость передаваемого по договору права требования составляет 14 892 403 руб. 44 коп.
Согласно п. 5 договора, оплата за уступаемое по договору право требования должны быть произведена новым кредитором путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере, указанном в п. 3 договора.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 14 892 403 руб. 44 коп. по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 от 05.06.2020.
Представитель истца пояснил, что ответчик продолжает являться должником ООО "Анеле" за выполненные работы по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019 г. и акту КС-2 от 27.05.20 г., а прекратившиеся обязательства по договору N 5-19/ДВ от 12.08.2019 г. не затрагивают правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда N 1-11 от 01.11.2019 г.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 892 403 руб. 44 коп. документально подтверждено и подлежало удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом бы нарушено его процессуальное право в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Ответчик заявил о фальсификации платежных поручений, которыми были совершены платежи от истца в пользу третьего лица. Платежное поручение N 198 от 27.08.2020, N 258 от 16.09.2020, N 433 от 23.11.2020.
Суд апелляционной инстанции, считает, что данное ходатайство ответчика было продиктовано не существенной ролью данных доказательств в рамках рассматриваемого дела, а было направлено на затягивание судебного процесса, и суд правомерно отклонил данное ходатайство.
Далее в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом было нарушено его процессуальное право на проведение экспертизы, суд неверно сделал вывод о том, что заявление ответчика о назначении экспертизы является необоснованным.
Однако, в рассматриваемом судебном споре не было спора по поводу недостатков работ или их причин, все работы были приняты без замечаний, сумма задолженности ответчика была установлена и им не отрицалась, претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика ни третьему лицу, ни истцу не направлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом поставленных перед судом вопросов и представленных в дело доказательств отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был полностью обоснованным.
Ответчик полагает, что в материалах дела нет доказательств, доказывающих направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 27.05.2020, а также исполнительной документации.
Данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 71) содержится опись и почтовая квитанция о направлении ответчику акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, исполнительных схем, которые в данном случае и являются исполнительной документацией, где отмечен объем выполненных работ, а также счета на оплату N 25 от 27.05.2020 г. Кроме того, в материалах дела находится почтовая квитанция и опись о повторной отправке ответчику акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, данный довод ответчика напрямую противоречит документам, содержащимся в материалах дела.
Ответчик ссылается на необоснованность суммы гарантийного удержания, поскольку в материалах дела, по его мнению, нет расчета суммы гарантийного удержания.
Однако, в дело представлены неоспариваемые и подписанные от лица ООО "Магистр-К" доказательства: КС-3 N 2 от 24.03.2020, где отдельной строкой указана сумма гарантийных удержаний в размере 129 599, 97 руб.; КС-3 N 3 от 03.04.2020, где отдельной строкой указана сумма гарантийных удержаний в размере 440 623,51 руб.; КС-3 N 4 от 27.05.2020, направленная ответчику, где отдельной строкой указана сумма гарантийных удержаний в размере 529 434,60 руб.
Всего в сумме гарантийные удержания в размере 129 599, 97 руб., 440 623, 51 руб. и 529 434,60 руб. равны сумме заявленных в иске гарантийных удержаний в размере 1099658,08 руб. Данный расчет был сделан в представленном в дело истцом пояснениях на позицию ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась сумма требуемых к возврату гарантийных удержаний, а лишь право истца на их возврат.
Ответчик утверждает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности ответчик утверждает, что суд необоснованно сделал вывод, что результат работ по договору N 1-11 от 01.11.2019 был предъявлен к приемке до заключения соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г. от 05.06.2020, поскольку ответчик получил письмо на почте в день подписания соглашения о замене стороны в обязательстве, т.е. 05.06.2020.
Данный довод ответчика неоснователен, поскольку согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом, истец направил ответчику акты и справки КС-2, КС-3 и исполнительную документацию 29.06.2020, согласно отчета о прохождении почтового отправления N 10883347003067 письмо с документацией прибыло в место вручения 02.06.2020, а было вручено ответчику 05.06.2020.
То есть истец добросовестно отправил ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и исполнительную документацию, с учетом сроков прохождения данной документации до почтового отделения ответчика.
При этом, истец не может отвечать за неполучение, отказ в получении, или позднее получение ответчиком добросовестно предъявленных к приемке актов выполненных работ и иной документации. В момент заключения соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г. от 05.06.2020 истец обосновано полагал, что исполнил свою обязанность по предъявлению выполненного результата работ к приемке, а направленная им документация получена ответчиком.
Вместе с тем, согласно п. 2.2. статьи 2 "обязанности подрядчика" договора подряда N 1-11 от01.11.2019, по которому ответчик являлся подрядчиком (заказчиком), а истец-субподрядчиком (исполнителем) ответчик обязан был "утверждать рабочие графики производства отдельных видов работ и (или) этапов работ, проверять ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком" (лист дела N 27).
Следовательно, ответчик знал об объеме выполненных истцом работ, которые не приняты ответчиком, задолго до получения им актов о выполненных работах и справок об их стоимости.
В ином случае ответчик не заключил бы соглашение о замене стороны в обязательстве 05.06.2020 или отказался от заключения соглашения о заменен стороны в обязательстве в день его заключения - 05.06.2020 или на следующий день путем, в том числе письменного уведомления сторон соглашения о замене стороны в обязательстве об отказе ответчика от его заключения, неверном толковании им условий данного соглашения, несогласии с его финансовыми или иными условиями, а также с предложением внести изменения в его текст. Ответчик же не принял никаких действий в целях изменения условий соглашения о замене стороны в обязательстве ни в день получения им актов выполненных работ по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019, ни в последующие дни, что говорит лишь о его попытке уклониться от приемки работ и оплаты долга.
При этом, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Суд верно оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что истцом было добросовестно исполнена обязанность по предъявлению выполненных работ к приемке, а ответчик недобросовестно уклонился от приемки выполненных истцом работ по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019.
Ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил или неверно применил нормы материального права, судом неверно квалифицированы фактически сложившиеся правоотношения.
В частности, ответчик утверждает, что судом не дана надлежащая оценка договора уступки прав требования от 12.08.2020, заключенного между третьим лицом и истцом, и данный договор является ничтожным, поскольку у третьего лица отсутствует право требовать возврат долга в размере 14 892 403, 44 руб. с ответчика.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и договор уступки прав требования от 12.08.2020, заключенный между третьим лицом и истцом, не является ничтожным.
Кроме того судом первой инстанции рассмотрены все доводы связанные с договором уступки прав от 12.08.2020 и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2020г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-176832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи И.А. Титова
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка