Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-46849/2020, А40-40702/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-40702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирокез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-40702/20,
по заявлению ООО "Ирокез" (ОГРН: 1022502278798)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН: 1037717016215)
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН: 1092540004424),
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
Косогова О.В. по дов. от 07.09.2020;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ирокез" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУП "Росразмещение" об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 94,6 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 4, пом. IV, на новый срок, выраженное в сообщение от 01.03.2019 N 348; об обязании ФГУП "Росразмещение" принять решение о заключении с ООО "Ирокез" договора аренды указанного недвижимого имущества на новый срок.
Решением суда от 29.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению,: ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ вместо редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ).
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росразмещение" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда.
31.08.2020 от представителя ООО "Ирокез" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
15.09.2020 судом апелляционной инстанции данное ходатайство одобрено.
Однако в назначенное время произошел технический сбой, в связи с чем провести онлайн-заседание в назначенное время не представилось возможным.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю и ООО "Ирокез" заключен Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, N 393/641/04 (далее -договор).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 4, памятник, 1-й этаж, п.п.1-8, площадью 96,0 кв.м., согласно плану (выкопировке) помещения, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Цель использования арендованного имущества - магазин.
Согласно п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2004 по 30.09.2014.
Согласно п. 2.2.11. договора за два месяца до истечения срока аренды арендатор обязан представить арендодателю письменное уведомление о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество. В случае непредставления указанных уведомлений арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление аренды на имущество, указанное в п. 1.1 договора.
Согласно п. 4.3 договора пролонгация договора аренды, а также его досрочное расторжение осуществляется путем обмена письмами между арендодателем и арендатором.
Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 09.06.2017 N 231-р за ФГУП "Росразмещение" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению, составляющее казну Российской Федерации, в том числе нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 4, пом. IV.
Дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение" федерального недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 94,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 4, пом. IV, переданного арендатору по договору и фактической передачей ТУ Росимущества в Приморском крае прав и обязанностей арендодателя по договору ФГУП "Росразмещение" и в целях приведения предмета договора в соответствии технической документации, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в преамбулу договора, п. 1.1, п.2.2.17, абз.2 п.3.1 раздела 3 договора.
Заявитель в материалы дела в суде первой инстанции не представил доказательства, что на дату истечения срока действия договора аренды арендатор обращался к арендодателю в соответствии с п.2.2.11 договора с письменным уведомлением о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество.
Вместе с тем, арендатор - ООО "Ирокез" продолжал пользоваться переданным в аренду нежилым помещением.
В соответствии с ч. 2. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2. ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
25.01.2019 ООО "Ирокез" обратилось к ФГУП "Росразмещение" с заявлением о продлении договора аренды N 393/641/2004 на основании части 9 стать 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса, аукциона, с учётом преимущественного права согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ на заключение договора аренды на новый срок.
Вместе с этим, заинтересованное лицо в ответе, которое заявитель просит признать недействительным, отказало в продлении договора аренды, указав, что установленное ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение, не может быть применимо, поскольку указанная норма вступила в силу после истечения срока действия договора аренды.
Полагая решение ФГУП "Росразмещение", выраженное в сообщении от 01.03.2019 N 348 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор предоставленным ему правом в соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ и п. 2.2.11 договора не воспользовался.
Апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда не влияет по существу на законность решения суда.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.
Вместе с тем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ч. 2. ст. 621 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд верно исходил из того, что применение ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к рассматриваемым правоотношениям не представляется возможным.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению (ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ вместо редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ), отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.
На дату окончания Договора аренды (30.09.2014) действовала норма закона ч.9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, введенная ФЗ от 06.12.2011 N 401-ФЗ, устанавливающая, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1, 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации На дату окончания договора аренды ООО "Ирокез" должны было соответствовать исключающим случаям, установленным частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и в связи с тем, что заключение Договора аренды было осуществлено не в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, то это исключает возможность его продления в порядке, установленном частью 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-40702/20 отсутствуют в действующем законодательстве основания для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 (ст. 422 "Договор и закон") Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды в 2004 году был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность его продления в порядке, установленном ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: письменное уведомление общества в адрес третьего лица о намерении продлить срок договора аренды с входящим номером на заявлении от 14.07.2014.
Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-40702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка