Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-46805/2020, А40-59765/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-59765/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гидроспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020,
принятое в порядке упрощенного производства по по исковому заявлению АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Гидроспецстроймонтаж" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГССМ" о взыскании 309 155,33 руб. - задолженности по договору N 1700406-ФЛ/КРД-17 от 18.10.2017.
Решением суда от 18.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной пожарно-технической и экономической экспертизы (подано в электронном виде 27.09.2020), а также ходатайство о назначении металлографической экспертизы (подано в электронном виде 11.11.2020).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Выяснение вопросов, поставленных ответчиком перед экспертами в заявленных ходатайствах, выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку данные вопросы могут разрешаться только в рамках спора о выплате страхового возмещения. В данном случае обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения являются свершившимся фактом, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, лизинговая компания не является ответственным за выплату страхового возмещения лицом. Определение завершающей обязанности с учетом отказа страховой компании в выплате страхового возмещения установлены условиями договора лизинга.
Таким образом, заявленные ответчиком ходатайства, поставленные в них вопросы, выходят за предмет доказывания в рамках настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя и ООО "ГССМ" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N 1700406-ФЛ/КРД-17 от 18.10.2017, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство ГАЗ-330202 ( VIN X96330202H2669784).
Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N КРД9000469 от 31.10.2017.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Интери" в соответствии с условиями договора страхования (полиса) N СЕ140207 от 27.10.2017 по рискам "Ущерб", "Хищение". Выгодоприобретателем при утрате и полной конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель.
12.08.2019 в результате возгорания предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным.
ООО "СК Интери" не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения на основании п. б), п. 4.2. "г", п. 4.2. "д" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 07 от 30.05.2016, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (полиса) N СЕ140207 от 27.10.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с п. 13.13. Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.
Согласно с п. 13.11.1. Правил лизинга, если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Условие договора, содержащееся в п.13.11 Правил лизинга, ответчиком в судебном порядке не оспорено и подлежит применению. Поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения последствий в связи с утратой предмета лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.
Истцом представлен расчет, из которого следует: сумма лизинговых платежей по договору лизинга, в том числе аванс составила - 1 243 701,28 руб., выкупная цена 1 016,95 руб., итого 1 244 718,23 руб. Лизингополучателем перечислены лизинговые платежи в сумме 935 562,90 руб., в связи с чем задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 309 155,33 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 30.01.2020, которая ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, указывает на наличие оснований для привлечения ООО "СК Интери" к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК Интери", ответчик не обосновал, каким образом принятым решением будут затрагиваться права данного лица. При этом суд учитывает, что принятый по делу судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этого лица, а должен быть принят непосредственно о его правах и обязанностях.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СК Интери" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в своих возражениях ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав лишь на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер.
Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие возможности выразить позицию по спору, ответчик не учитывает обстоятельства того, что позиция по спору могла быть выражена ответчиком и при рассмотрении дела в упрощенном порядке путем предъявления дополнительных доказательств. Данное право ответчиком не реализовано, в связи с чем он несет риск несовершения процессуальных действий.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы. По существу заявленных требований ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не выражена позиция по существу заявленных требований.
Рассматривая заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выяснение поставленных ответчиком вопросов выходит за предмет доказывания по настоящему делу. Ответчик в установленном законом порядке не оспорил решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем лизинговая компания обосновано по условиям Правил лизинга руководствовалось фактом отказа в выплате страхового возмещения и рассчитало завершающую обязанность ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-59765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
