Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-46796/2020, А40-301357/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А40-301357/2018
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Морозова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020г. о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строительное управление N 1" на счет Морозова А.В. по договору займа N 1 от 21.06.2016г. в период с 21.06.2016г. по 20.12.2016г. в размере 29 850 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 1",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-301357/18-70-367 "Б" ООО "Строительное управление N 1" (ИНН 7721827505, ОГРН 1147746346967, юр. адрес: 123592, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 6, корп. 2, кв. 160) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 1" о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строительное управление N 1" на счет Морозова А.В. по договору займа N 1 от 21.06.2016г. в период с 21.06.2016г. по 20.12.2016г. в размере 29 850 000 рублей и о применении последствий их недействительности.
Не согласившись с принятым определением, 18.08.2020г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" Морозовым А.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого апеллянт ссылался на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 1" и в его адрес не был направлен обжалуемый судебный акт.
Рассмотрев ходатайство Морозова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года опубликован 11.03.2020 г.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.03.2020 г.
Однако, апелляционная жалоба Морозова А.В. на определение от 06.03.2020г. подана 18.08.2020 г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 названного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.19.2019г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с Морозовым А.В.
Из представленных в материалы дела ответов из УВМ МВД по Республике Татарстан по состоянию на 14.12.2019г. Морозов Андрей Владимирович зарегистрирован по месту жительства - г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д.3, кв. 67 (т.1 л.д. 32).
Также в материалы дела 14.01.2020г. поступил ответ от ФКУ НПО "СТиС" МВД России, согласно которому местом жительства Морозова А.В. является Респ. Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Карла Маркса, д.3, кв. 67 (т.1 л.д. 37).
Из материалов дела следует, что 17.01.2020г. и 07.02.2020г. суд первой инстанции направлял Морозову А.В. извещения по указанному выше адресу.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522549202852, 11522550327438 прибывало в место вручения, но было возвращено по иным обстоятельствам.
Кроме того, в материалы дела поступил ответ из ФКУ НПО "СТиС" МВД России, согласно которому Морозов А.В. был зарегистрирован по месту жительства в период с 27.11.2017г. до 24.01.2019г. по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д. 18, кв. 76. (т.1, л.д. 38).
07.02.2020г. суд первой инстанции также направил извещение по прежнему месту жительства Морозова А.В. в г. Москве, которое также не было вручено адресату и возвращено отправителю, согласно идентификатору почтового отправления 11522550327445.
Иных сведений о месте жительства Морозова А.В. в материалах дела не имеется, и не было представлено уполномоченными органами.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Морозов А.В. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору.
В соответствии с ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было опубликовано 28.12.2019г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г. судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего было отложено, который также был опубликован 06.02.2020г.
Обжалуемое определение опубликовано 11.03.2020г.
С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу заинтересованного лица согласно представленным сведениям из уполномоченных органов.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает жалобу апеллянта на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Морозова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-301357/18.
Возвратить апелляционную жалобу Морозова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020г. по делу N А40-301357/18.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
