Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-46788/2020, А40-26600/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-26600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020г. по делу N А40-26600/16,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н. об удовлетворении заявления Мысякина А.В. о пересмотре определения от 12.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ": Солоха В.Г., по дов. от 08.09.2020,
от Мысякина А.В.: Серебряников И.Е., по дов. от 12.03.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражным судом города Москвы 23.10.2018 признан недействительным договор от 10.07.2014 купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Им. Академика Челомея, д. 9, кв. 20 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с Мысякина А.В. взыскано в пользу МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" 7 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, пересмотрено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по вопросу признания сделки недействительной на 08 сентября 2020 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40- 26600/16 отменено, производство по заявлению Мысякина А.В. прекращено.
В рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 с Мысякина А.В. в конкурсную массу взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 560 рублей 76 копеек за период с 25.07.2014 г. по 21.06.2019 г.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-26600/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мысякина А.В. -без удовлетворения.
12.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мысякина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. о взыскании с Мысякина А.В. денежных средств в виде процентов за пользование займом; судебное заседание назначено на 11 августа 2020 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель Мысякина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит следующему.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, первой инстанции, делая вывод о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворяя заявление Мысякина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы Мысякина А.В. о том, что он не знал о преступных мотивах действий Мельникова А.В. в спорный период и о притворности оспариваемой сделки подтверждены материалами уголовного дела и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного преследования от 22.12.2015 г. по уголовному делу N 364609 по которому Мельников А.В. обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Суд первой инстанции также исходил из того, что приговором Перовского районного суда г.Москвы по уголовному делу N 1-3/2019 от 25.04.2019 года установлены факты, имеющие существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: факт продажи квартиры N 20 по адресу: Московская область, г. Реутов ул. им. Академика В.Н. Челомея, д. 9; факт получения и присвоения Мельниковым А.В. денежных средств за проданную квартиру от Мысякина А.В.; факт неосведомленности Мысякина А.В. об умыслах и целях преследуемых Мельниковым А.В. при продаже квартиры. Как следует из обстоятельств, установленных судебными актами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении должником оплаты за отчужденную в пользу ответчика Мысякина А.В. квартиру, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Судом также была дана оценка представленному приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 N 1025, с учетом отсутствия оригинала квитанции об оплате и представленного в материалы дела заключения специалиста от 23.04.2018 N 061, содержащего вывод о выполнении подписи не Мельниковым А.В. (руководитель должника). Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи квартиры. Должником также не раскрыто, как полученные денежные средства были им истрачены, с учетом того обстоятельства, что кредиторы не получили удовлетворение своих требований. Таким образом, доказательств исполнения покупателем обязательств по реальной оплате квартиры в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.03.2020 Мысякин А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Перовского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-3/2019 от 25.04.2019 года.
Суд, первой инстанции, сославшим на обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны 09.01.2020 года в процессе ознакомления с материалами дела N 02-2074/2019 в Реутовском городском суде Московской области по иску Воржевой Л.Ю. о признании за ней права собственности на квартиру N 20 по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Академика В.Н. Челомея, д. 9, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре определения суда от 12.09.2019 подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 г., вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Перовского районного суда г.Москвы по уголовному делу N 1-3/2019 от 25.04.2019 года, размещено 22.08.2019 на сайте https://www.mos-gorsud.ru/.
При этом, Мысякин А.В. в рамках уголовного дела имел статус свидетеля.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Однако, из Определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 г. следует, что с Мысякина А.В. взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 560 рублей 76 копеек за период с 25.07.2014 г. по 21.06.2019 г., в связи с признанием определением суда от 23.10.2018 недействительным договора от 10.07.2014 г. купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Им. Академика Челомея, д. 9, кв. 20 на основании п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г.) является дополнительным по отношению к основному требованию о признании недействительным договора от 10.07.2014 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019), в связи с тем, что является производным от основного требования, т.е. последствием основного требования о признании сделки недействительной.
При этом, судебный акт, о пересмотре которого заявлено Мысякиным А.В., содержит выводу только относительно размера процентов, подлежащих взысканию в качестве признания сделки недействительной определением от 23.10.2018.
При таких обстоятельствах, возможность пересмотра определения от 12.09.2019, на прямую зависит от вопроса по пересмотру определения от 23.10.2018, и по смыслу положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ, приговор Перовского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-3/2019 от 25.04.2019 не может быть отнесен к числу оснований, для пересмотра судебного акта арбитражного суда от 12.09.2019.
К тому же, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и производство по заявлению Мысякина А.В. прекращено.
В силу изложенного, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. подлежит отмене, а заявление Мысякина А.В. признанию не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020г. по делу N А40- 26600/16 отменить.
В удовлетворении заявления Мысякина А.В. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка