Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-46775/2020, А40-23567/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А40-23567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Козельцевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-23567/20, принятое по заявлению ИП Козельцевой Марины Анатольевны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козельцевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 314774604100386) к Обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390) об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бибик И.А. по доверенности от 26.11.2019
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козельцева Марина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" об обязании заключить договор.
Также ИП Козельцева М.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Минора Лайф" в лице конкурсного управляющего Шокарева СЕ. заключать договора уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве и участвовать в их регистрации по объектам перечень которых приведен в ходатайстве, а также запрета Управлению Росреестра по МО регистрировать договора уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве по объектам, перечень которых приведен в ходатайстве.
В обоснование ходатайства ИП Козельцева МА. ссылается на то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так и причинить значительный ущерб Истцу в связи с тем, что сдача дома в эксплуатацию комиссии намечена на август 2020 года. После этого по договорам долевого участия будут зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, оспаривать которые истец будет не в праве.
Определением от 20 июля 2020 года по делу N А40-23567/2020 Арбитражный суд города Москва в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по данному делу является понуждение к заключению договора по итогам торгов.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Минора Лайф" в лице конкурсного управляющего Шокарева СЕ. заключать договора уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве и участвовать в их регистрации по объектам, а также запрета Управлению Росреестра по МО регистрировать договора уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве по объектам, перечень которых приведен в ходатайстве, не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как верно отметил суд первой инстанции для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - дла этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Поскольку истец в данном случае не доказал необходимости принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правовой связи между данными мерами и предметом спора, отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу
N А40-23567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
