Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-46753/2020, А40-244112/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-244112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Наземное Такси"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 года
по делу N А40-244112/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус"
(ОГРН: 1117746674484, ИНН: 7743827435)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Наземное Такси"
(ОГРН: 1147746061176, ИНН: 7724907082)
о взыскании 43 095 836 руб. 00 коп.,
и по встречному иску о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей.
при участии в судебном заседании:
от истца - Саханова Д.З. по доверенности от 31 июля 2019;
от ответчика - Мамаев А.М. по доверенности от 22 октября 2018;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наземное такси" о взыскании задолженности по оплате переданных транспортных средств в размере 15 169 552 руб. 00 коп., а т.ч. НДС, процентов за просрочку в оплате переданных транспортных средств в размере 27 926 284 руб., обращении взыскания, путем проведения публичных торгов, на заложенное имущество по договору залога N ЛМР17/65 от 06.07.2017г. имущество, обязании предоставить транспортные средства для оценки и реализации с публичных торгов. Установить начальную цену продажи в размере стоимости каждого транспортного средства в соответствии со стоимостью, указанной в соответствующем договоре купли-продажи (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Протокольным определением суда от 08.07.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Наземное такси" к ООО "Лифан Моторс Рус" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей
Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Наземное Такси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Наземное Такси" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Лифан Моторс Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.07.2017 между истцом - ООО "Лифан Моторс Рус" (продавец) и ответчиком - ООО "Наземное такси" (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей:
N ЛМР 17/72 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/73 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/74 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/75 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/76 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/77 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/78 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/79 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/80 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/81 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/82 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/83 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/84 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/85 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/86 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/87 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/88 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/89 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/90 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/91 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/92 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/93 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/94 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/95 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/96 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/97 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/98 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/99 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/100 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/101 от 17.07.2017г., N ЛМР 17/102 от 17.07.2017г.
В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (транспортное средство).
Сторонами в рамках указанных договоров купли-продажи были подписаны акты приема-передачи:
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/72 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/73 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/74 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/75 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/76 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/77 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/78 от 17.07.2017г.,
Акт от 17.07.2017г. к договору N ЛМР 17/79 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/80 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/81 от 17.07.2017г.,
Акт от 17.07.2017г. к договору N ЛМР 17/82 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/83 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/84 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/85 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/86 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/87 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/88 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/89 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/90 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/91 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/92 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/93 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/94 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/95 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/96 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/97 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/98 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/99 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/100 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/101 от 17.07.2017г.,
Акт от 01.08.2017г. к договору N ЛМР 17/102 от 17.07.2017г.
Согласно указанным подписанным актам приема-передачи, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску следующие транспортные средства:
0 1 2 3 4 5 6 7 8
N Модель
Комплектация, цвет
VIN
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003553
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003587
3 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003593
4 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003619
5 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003651
6 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003655
7 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003656
8 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003662
9 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003664
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003682
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003684
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003694
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003697
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003698
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003719
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003721
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003724
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003746
1 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT),
Белый
X9W214851H0003749
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003751
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003754
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003760
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003772
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003637
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003663
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003693
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003726
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003728
2 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003745
3 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0003779
3 Автомобиль LIFAN Solano II
COMFORT (MT), Белый
X9W214851H0004164
В рамках договоров купли-продажи истцом по первоначальному иску было передано, а ответчиком по первоначальному иску получено 31 (Тридцать одно) транспортное средство (автомобилей) на общую сумму 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12: N АЛ5504 от 14.07.2017г., N АЛ5505 от 14.07.2017г., N АЛ5506 от 14.07.2017г., N АЛ5503 от 14.07.2017г.
Оплата товара осуществляется покупателем в течение 11 месяцев с даты подписания договора купли-продажи (п. 3.2. договора), то есть, предельный срок оплаты по договорам купли-продажи 16.06.2018г.
В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор залога движимого имущества N ЛМР17/65 от 06.07.2017г. о залоге автомобилей, индивидуальные признаки которых определены в п. 1.2. договора залога.
Таким образом, истец по первоначальному иску является залогодержателем, а ответчик по первоначальному иску залогодателем транспортных средств (автомобилей) до момента полного исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате транспортных средств (автомобилей) и штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по первоначальному иску, обусловленный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ 12: N АЛ5504 от 14.07.2017г., N АЛ5505 от 14.07.2017г., N АЛ5506 от 14.07.2017г., N АЛ5503 от 14.07.2017г. Товар принят ответчиком по первоначальному иску без претензий и замечаний.
Однако ответчиком по первоначальному иску, в нарушение договорных обязательств, произведена частичная оплата за товар в размере 2 830 448 руб., в результате чего, у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 15 169 552 руб.
Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 11.02.2019 N ЛМР-028к об оплате задолженности по договорам купли-продажи, которая последним оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 5.2. договоров купли-продажи, в случае просрочки оплаты, продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску начислена неустойка за период с 17.06.2018г. по 19.06.2019г. в размере 27 926 284 руб. 22 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам купли-продажи обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность в части предоставления суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
19.06.2019г. истцом по первоначальному иску направлено в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление N ЛМР-71у о начале обращения взыскания на предмет залога, путем перехода заложенного имущества в собственность истца по первоначальному иску, которое также было оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно данному уведомлению, истец по первоначальному иску требовал передать транспортные средства, находящиеся в залоге, снятыми с регистрационного учета в ГИБДД, со всеми документами и принадлежностями в распоряжение истца по первоначальному иску не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления.
Ответчик по первоначальному иску на указанное уведомление не ответил.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предельный срок исполнения обязательств наступил 16.06.2018 г.
В соответствии с п. 3.1. договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и одновременном обращении взыскания на предмет залога.
Основное обязательство ответчиком по первоначальному иску не исполнено, ответ на требование (претензию) о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара не предоставлен. Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности за такое неисполнение не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО "Лифан Моторс Рус" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
ООО "Наземное такси", в свою очередь, заявлено встречное заявление к ООО "Лифан Моторс Рус" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей.
В обоснование заявленного требования ООО "Наземное такси" ссылается на то, что договоры купли-продажи в редакции, представленной ответчиком по встречному иску, истцом по встречному иску не подписывались.
Истец по встречному иску указывает на то, что в подписанных им договорах имелись иные условия о неустойке, в связи с чем, размер неустойки, указанный в первоначальном иске необоснованный.
Истец по встречному иску также ссылается на ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что ООО "Наземное такси" не подписывало договоры купли-продажи в той форме, в которой они представлены, истец по встречному иску просит признать указанные договоры недействительными в порядке ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску на обозрение суда были представлены оригиналы договоров купли-продажи, подписанные обеими сторонами, а также подписанные товарные накладные.
Кроме того, во всех представленных ООО "Лифан Моторс Рус" договорах купли-продажи имеются подписи представителя ООО "Наземное такси" на каждом листе договора, в том числе на листе с условиями об ответственности сторон (неустойке).
ООО "Наземное такси" в подтверждение своей позиции не представил договоры купли-продажи, которые, по его мнению, были им подписаны, в приложении ко встречному исковому заявлению договоры купли-продажи не значатся.
Более того, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, из которых видно, что транспортные средства, переданные ООО "Наземное такси" по спорным договорам купли-продажи, поставлены на учет в органах ГИБДД. В указанных паспортах транспортных средств имеется отметка (номер договора и дата) Госавтоинспекции о том, что автомобили приобретены по спорным договорам купли-продажи.
Доказательства того, что у истца по встречному иску имеются подписанные договоры купли-продажи в другой редакции, вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, избрав такой способ защиты, как признание сделки недействительной, истец по встречному иску не обосновал свои исковые требования допустимыми и относимыми доказательствами, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации спорных договоров купли-продажи в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может рассматривать такое ходатайство.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 года по делу N А40-244112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка