Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-46737/2020, А40-57948/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-57948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-57948/2019 по иску (заявлению)
ООО "АВТОДОМ 36"
к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Усачёв А.М. по доверенности от 01.09.2020 N 342
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТОДОМ 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 в размере 6 590 422 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 933 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-57948/20 исковые требования ОО "АВТОДОМ 36" были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: суд перешли к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, поданных в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ. Также заявитель жалобы указал, что при заключении Договора истец злоупотребил правом. Пояснил, что истец является лицом, аффилированным с должником, требования к которому переданы по спорному договору об уступке прав требования от 01.12.2017. Указал, что истец ответственен за вывод активов должника, в результате которого Банк был лишен предмета залога (автомобилей) по кредитному договору, права требования по которому переданы по названному договору уступки. Также пояснил, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "АВТОДОМ 36" (цессионарий) и АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (цедент) заключен Договор об уступке прав требования.
Согласно п.1.1. договора, цедент передает цессионарию права требования, указанные в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется уплатить цену сделки в размере, установленном п.3.1. договора.
Согласно п.6.2. договор, действие договора прекращается, если до 29.06.2018 не будет произведена полная оплаты сделки. Денежные средства, уплаченные Банку до момента прекращения договора, подлежат возврату истцу в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования о возврате денежных средств.
Как указывает истец, каких-либо прав требования по договору истцу ответчиком не передавалось.
22.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за уступаемое право требования подтвержден материалами дела, в то время как каких-либо прав требования ответчиком истцу передано не было, а доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты уступленного права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 6 590 422 руб. 62 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности истца и должника, противоправных действиях истца и совершении им действий, направленных на вывод активов должника, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не имеющие отношения к предмету настоящего спора. При этом апелляционный суд отмечает, что Договор об уступке прав требования от 01.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в судебном порядке недействительным, а факт перечисления денежных средств по указанному договору истцом ответчику, как указано ранее, подтвержден.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 687 933 руб. 60 коп.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета процентов.
Так, условия пункта 6.2 Договора цессии предусматривали, что денежные средства, уплаченные цессионарием за уступленное право, подлежат возврату Банком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о возврате денежных средств.
Из материалов дела следует, что требование было направлено истцом в адрес Банка 22.07.2019. Таким образом, обязательство Банка по возврату средств возникло по истечении 5 рабочих дней с момента получения такого требования, то есть 30.07.2019.
В то же время, исходя из представленного истцом расчета, проценты начислены с 29.06.2018, что не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду изложенного проценты должны быть начислены за период с 30.07.2019 по дату подачи иска - 25.03.2020, и их размер составит 256 755 руб. 64 коп.
Следовательно, требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению в вышеуказанной сумме, тогда как в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.
Довод ответчика об отклонении направленных в суд первой инстанции возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.10.2020 апелляционная коллегия объявила резолютивную часть постановления по делу N А40-57948/20, ошибочно озвучив год дела 2019, вместо правильного 2020 года, а также ошибочно озвучив "размера неустойки" вместо "размера процентов за пользование чужими денежными средствами", что также неверно указано в документе "Постановление (резолютивная часть)" от 14.10.2020.
Согласно ч.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление допущенных в тексте Постановления (резолютивная часть) от 14.10.2020 опечаток не приведет к изменению смысла и содержания судебного акта, в связи с чем опечатки подлежат исправлению.
Следует читать в Постановлении (резолютивная часть) Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 номер дела: А40-57948/20, а также первый абзац резолютивной части: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-57948/2020 изменить в части размера проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлины", а соответственно в резолютивной части настоящего постановления указывается текс с исправлениями.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 179, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-57948/2020 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
Взыскать с АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" в пользу ООО "АВТОДОМ 36" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 755 руб. 64 коп.
Взыскать с АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 55 873 руб. 55 коп
Взыскать с ООО "АВТОДОМ 36" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 3 518 руб. 45 коп
Взыскать с ООО "АВТОДОМ 36" в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 177 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка