Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-46723/2020, А40-77037/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-77037/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-77037/20,
по исковому заявлению ООО "Мечел-Транс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 280 598 рублей 91 копейки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 280 598 рублей 91 копейки расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в период гарантийного срока.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 139 136 рублей 12 копеек, в остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта вагонов от 20 декабря 2012 года N 239-Д (далее - Договор), в соответствии с которым, АО "ВРК-2" приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 N 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2", а ООО "Мечел-Транс" оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1 Договора).
При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября 2012 года), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора).
Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".
В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта вагонов, перечень которых указан в исковом заявлении.
В силу п. 6.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 26 июля 2016 г.), работниками ОАО "РЖД" в адрес АО "ВРК-2" были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.
АО "ВРК-2" своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М - не выразило.
В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО "ВРК-2" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.
Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 10 октября 2014 года N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 Договора).
Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 280 598 рублей 91 копейку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика лишь 139 136 рублей 12 копеек, суд первой инстанции указал, что признает доводы отзыва ответчика по пропуску срока исковой давности по вагонам NN 52810991, 53651949, 53635637, 52799202, 55186142, 52814266, 52023983, 57905820 обоснованными.
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Исходя из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 3.1.8. и 5.2. договора, обе стороны на момент его заключения понимали или исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.
Практика взаимоотношений сторон при рассмотрении причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, в соответствии с которой в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.
В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все за интересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.
Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДэ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эго эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДэ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
В рассматриваемых случаях факты ненадлежащего выполнения работ были выявлены в процессе перевозки.
Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41 установлено и самими договорами.
В представленных в дело актах-рекламациях ВУ-41 отражено, что неисправности вагона и деталей возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик. Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (Ответчика), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах Заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.
Кроме того п.3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Суд первой инстанции в данном случае также сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2018 за N 301-ЭС17-13765.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что акты-рекламации ВУ-41М по вышеуказанным вагонам составлены 02.04.2019, 05.04.2019, а исковое заявление датируется 06.05.2020, годичный срок исковой давности истцом пропущен.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из нижеследующего.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016).
Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков ремонт их будет производить ближайшее эксплуатационное депо железной дороги, а не подрядчик.
В настоящем споре факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие виновное в их появлении, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которых был вызван перевозчиком телеграммами.
Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии согласно договору выступает вышеупомянутый акт.
Применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения, которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона.
Договором подряда и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности не засчитывается в срок исковой давности.
В п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году", перенесены в 2020 года выходные дни с субботы 4 января на понедельник 4 мая и с воскресенья 5 января на вторник 5 мая, необходимо принять во внимание, что период с 1 мая по 5 мая 2020 года считаются выходными днями.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой Арбитр" 06 мая 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции, при проверке довода о пропуске срока исковой давности не было учтено приостановление течения указанного срока на 30 дней.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по вагонам NN 52810991, 53651949, 53635637, 52799202, 55186142, 52814266, 52023983, 57905820 пропущенным не является, поскольку исходя из самых ранних дат составления актов ВУ-41 по вагонам NN 55186142, 53651949, 52814266 (02.04.2019) с учётом вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности истекает 06.05.2020. То есть, истцом срок исковой давности не пропущен.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-77037/20 отменить.
Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126) в пользу ООО "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374) 280 598 рублей 91 копейку расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, 8 612 рублей государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
