Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-46716/2020, А40-221684/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-221684/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОРЕЛ НАТУРПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-221684/18, принятое судьей Смыслова Л. А. (125-1310)по иску ООО "КРАСНЫЙ ДРАКОН" (ИНН 7727229974, ОГРН 1027727012389 )к ООО "ОРЕЛ НАТУРПРОДУКТ" и ООО "ОИК ТРАНС" (ИНН 5717003519; 7704816750, ОГРН 1115744000547; 1127746759392 )о взыскании убытков,и встречному иску ООО "Орел Натурпродукт" к ООО "Красный Дракон" о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:от истца: Норенко И.В. по доверенности от 08.07.2020г.; диплом номер ТВ 652080 от 25.06.1990,
от ответчика: Ляшков А.Н. по доверенности от г.; 20.09.2020, удостоверение адвоката N 2428 от 17.07.2017,
ООО "ОИК ТРАНС" - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Красный Дракон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Орел Натурпродукт" (далее - ООО "Орел Натурпродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС" (далее - ООО"ОИК ТРАНС") с требованиями о:
1) взыскании с ООО "Орел Натурпродукт" неосновательного обогащения в размере 7.632.827 руб., являющихся суммой неполученных истцом доходов, которые он должен был извлечь за время незаконного владения имуществом:
- объектами недвижимости: нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1-Б с 25.12.2013г. по 15.07.2014г. включительно; нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1-Г с 25.12.2013г. по 29.04.2014г. включительно;
-нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7 с 25.12.2013г. по 29.04.2014г. включительно;
2) взыскании с ООО "Орел Натурпродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.994.208 руб.
3) взыскании с ООО "ОИК Транс" доходов в размере 52.289.010 руб., которые истец должен был извлечь за время незаконного владения имуществом:
- объектами недвижимости: нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: Москва, ул. Лобачика, д.14, стр. 1-Б с 16.07.2014г. по 15.07.2018г. включительно;
- нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1-Г с 30.04.2014г. по 15.07.2018г. включительно;
- нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7 с 30.04.2014г. по 15.07.2018г. включительно;
4) взыскании с ООО "ОИК Транс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.381.632 руб.
ООО "Орел Натурпродукт" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Красный Дракон" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной:
- договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.12.2013г. на продажу здания, нежилого общей площадью 1.194,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б;
- договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05.12.2013г. на продажу здания, нежилого общей площадью 499,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7.
- договором купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 05.12.2013г. на продажу помещения, нежилого общей площадью 310,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Г, заключенной между ООО "Орел Натурпродукт" и ООО "Красный дракон".
Взыскании с ООО "Красный дракон" денежных средств, полученных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.12.2013 г., в размере 78.837.000 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05.12.2013 г. в размере 25.953.200 руб., договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 05.12.2013 г. в размере 12.400.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.715.022 руб. 68 коп., убытки в размере 45.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-221684/18 производство по делу в части требований к ООО "ОИК Транс" на сумму 62.670.642 руб. прекращено. Первоначальные исковые требования в части требований, заявленных к ООО "Орел Натурпродукт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орел Натурпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орел Натурпродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя "ОИК ТРАНС".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. ООО "Красный Дракон" заключило три договора купли-продажи, по которым продало свое недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Орел Натурпродукт":
- по Договору N 1 было продано недвижимое имущество площадью 1194,5 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1-Б, условный номер 46750;
- по Договору N 2 было продано недвижимое имущество площадью 499,1 .м., по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 7, кадастровый номер 77:03:0003004:1057;
- по Договору N 3 было продано недвижимое имущество площадью 310,5 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1-Г (этаж 1, помещение II -комнаты с 1 по 4, 6, 8, 9, с 12 по 15), кадастровый номер 77:03:0003004:1508.
Право собственности "Орел Натурпродукт" было зарегистрировано 25.12.2013г.
В дальнейшем, 02.04.2014 указанное недвижимое имущество было продано ООО "ОИК Транс" (ОГРН 1127746759392) - путем заключения следующих договоров купли-продажи:
- по Договору N 1 было продано недвижимое имущество площадью 499,1 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 7, кадастровый номер 77:03:0003004:1057;
- по Договору N 2 было продано недвижимое имущество площадью 310,5 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1-Г (этаж 1, помещение II -комнаты с 1 по 4, 6, 8, 9, с 12 по 15), кадастровый номер 77:03:0003004:1508;
- по Договору N 3 и Дополнительному соглашению к нему N 1 от 07.06.2014г. было продано недвижимое имущество площадью 1194,5 (1842,3) кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1-Б, условный номер 46750.
Право собственности "Орел Натурпродукт" было зарегистрировано 30.04 и 16.07.2014г.
Решением от 09.02.2018г. по делу N А40-146591/2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "Красный Дракон" к ООО "ОИК Транс" об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063 площадью 1842,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1-Б; нежилое здание с кадастровым номером 77:0003004:1508 площадью 310,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Лобачика, д. 14, стр.1-Г; нежилое здание с кадастровым номером :0003004:1057 площадью 499,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Лобачика, д. 14, стр.7, и возвращении их в собственность ООО "Красный Дракон" (ОГРН 1027727012389).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном характере владения зданиями со стороны ответчиков, так как они управлялись одной и той же группой лиц, осведомленной о незаконном характере заключаемых сделок. 16.07.2018г. право собственности ООО "Красный Дракон" на указанные нежилые здания было зарегистрировано в установленном порядке путем внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Право собственности ООО "Орел Натурпродукт":
- на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1-Б с 25.12.2013г. по 15.07.2014г. включительно;
-на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1-Г с 25.12.2013г. по 29.04.2014г. включительно;
-на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7 с 25.12.2013г. по 29.04.2014г. включительно.
Право собственности ООО "ОИК Транс":
- на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1-Б с 16.07.2014г. по 15.07.2018г.,
- на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1-Г с 30.04.2014г. по 15.07.2018г. включительно;
0 на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7 с 30.04.2014г. по 15.07.2018г. включительно.
ООО "ОИК Транс" владел указанными тремя объектами недвижимости и извлекал доход от сдачи их в аренду до 15.07.2018г. включительно.
Согласно полученному истцом отчету N 1308/18 от 13.08.2018г., подготовленному ООО "Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", причиненный истцу убыток в виде недополученной арендной платы за три здания составил: от действий ООО "Орел Натурпродукт" - 7.632.827 руб., от действий ООО "ОИК Транс" - 52.289.010 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г Москвы с первоначальным иском.
Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к ООО "ОИК ТРАНС", суд руководствовался положениями ст. 150 АПК РФ и указал, что из материалов дела усматривается, что ООО "ОИК ТРАНС" (ОГРН: 1127746759392, ИНН: 7704816750) прекратил деятельность 19.12.2019.
Удовлетворяя требования заявленные к ООО "Орел Натурпродукт", суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами, вынесенными по делу N А40-146591/2017, и пришел к выводу о недобросовестности ООО "Орел Натурпродукт" при приобретении спорного имущества и взыскал с ответчика необоснованно сбереженные доходы от сдачи в аренду незаконно полученного имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102. пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, согласно которым заявитель указывает на недоказанность факта недобросовестности ООО "Орел Натурпродукт", судебная коллегия отмечает следующее.
При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 3.11.2018 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отметил, что только в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ)
Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке".
Исследовав обстоятельства, связанные с аффилированностью ответчиков и истца и представленные ООО "Красный Дракон" доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.05.2018г. по делу N А40-146591/2017 пришел к выводу о том, что ответчики управляются одними и теми же лицами, то есть являлись недобросовестными приобретателями имущества - комплекса нежилых зданий. Так, суд указал об отсутствии добросовестности со стороны ответчика свидетельствует тот факт, что как в настоящее время, так и на момент совершения сделок компания-ответчик и третье лицо управлялись лицами, аффилированными друг другу.
Согласно п. 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца отчуждение имущества. Истец обоснованно утверждает, что ответчик должен был не просто усомниться в наличии такого права у третьего лица, но и делает вывод, что в указанной период времени ООО "Красный Дракон", ООО "ОИК Транс" и ООО "Орел Натурпродукт" управлялись одной группой лиц, то есть являлись полностью аффилированными обществами.
В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указывается, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.
Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 407-0, от 16.07.2013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г.N 1642- О ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные установленные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку решение вынесено по делу между теми же сторонами, и не требуют повторного доказывания.
Каких-либо доводов, направленных на опровержение выводов суда, ответчики в своих отзывах не представили.
Из указанных судебных актов следует, что ООО "Красный Дракон" истребовало свое имущество от недобросовестных приобретателей имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный период ответчик не мог сдавать в аренду помещения, расположенные на мансардном этаже строения 1Б, площадью 647,8 кв.м., так как данные помещения не были включены в гражданский оборот, поскольку не были зарегистрированы в ЕГРН, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.
В рамках дела N А40-146591/2017, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, судами были установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 26.07.2017 площадь здания по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б с кадастровым номером 77:03:0003004:1063 составляет 1.842,3 кв.м. При этом в ходе незаконного вывода имущества из владения истца по договору от 05.12.2013 N 1 истец продал ООО "Орел Натурпродукт" данное здание площадью 1.194,5 кв.м.
ООО "Орел Натурпродукт" передало ООО "ОИК ТРАНС" уже продало здание площадью 1.842,3 кв.м. со значительным увеличением площади.
Таким образом, в период с 05.12.2013 и до 02.04.2014 зарегистрированная площадь здания по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б увеличилась на 647,8 кв.м., при этом собственником здания с увеличенной площадью еще до его продажи ООО "ОИК ТРАНС" было зарегистрировано ООО "Орел Натурпродукт".
ООО "Красный Дракон" приобрело в собственность нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б, условный номер 46750, площадью по регистрационным данным 1.194,5 кв.м. еще в 2003 году.
В течение последующих лет истец самостоятельно хозяйственным способом занималось переоборудованием чердака этого здания в нежилые помещения для использования их в качестве производственных (офисных). Это переоборудование чердака было завершено примерно в 2010 году, после чего ООО "Красный Дракон" предприняло действия по легализации построенных помещений и ставить их на кадастровый учет как произведенное неотделимое улучшение существующего здания.
Согласно данным БТИ по состоянию на 2010 год все эти помещения чердака нанесены на план БТИ в красных линиях с отметкой, что "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено", а также свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, после июня 2011 года, после смены состава участников ООО "Красный Дракон" работа по завершению легализации переоборудованного чердака не была доведена истцом до конца, а незаконный приобретатель ООО "Орел Натурпродукт" за столь непродолжительный период времени владения зданием (менее 4-х месяцев с момента приобретения и до момента продажи) не имел физической возможности увеличить площадь здания за счет его достройки указанными производственными помещениями, а просто завершил начатую ООО "Красный Дракон" регистрационную работу по легализации переоборудованного чердака.
В материалах рассматриваемого дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Орел Натурпродукт" самостоятельно, затратив собственные силы и финансовые средства, либо при помощи подрядчика с оплатой его работы достроило ранее имевшее площадь 1.194,5 кв.м. здание по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б.
07.06.2014, к этому договору было подписано дополнительное соглашение, в котором площадь здания составила уже 1.842,3 кв.м.
В этом же дополнительном соглашении уже стал фигурировать кадастровый номер объекта 77:03:0003004:1063, что логично объясняется завершением процедуры легализации помещений чердака. Несмотря на произведенную государственную регистрацию, ООО "Орел Натурпродукт" не может считаться законным собственником здания, как нового самостоятельного объекта правоотношений.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из вышеизложенного следует, что поскольку помещения чердака в здании по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б, кадастровый номер 77:03:0003004:1063 были изначально созданы ООО "Красный Дракон" самостоятельно и для себя в режиме перестройки уже существующего помещения чердака, однако государственная регистрация на это недвижимое имущество им не была завершена в силу незаконного перехода корпоративного контроля над обществом другим лицам, то регистрация всего здания на ООО "Орел Натурпродукт" с присвоением указанного кадастрового номера произведена без надлежащих правовых оснований.
В ходе переоборудования чердака ООО "Красный Дракон" были проведены неотделимые улучшения своего уже существующего имущества, которое, однако, после этого иным самостоятельным объектом недвижимости (и, соответственно, объектом правоотношений) не стало".
Таким образом, суд констатировал, что указанные помещения мансардного этажа, площадью 647,8 кв.м. на момент заключения сделки купли-продажи уже фактически существовали, т.е. могли бать сданы в аренду ООО "Орел Натурпродукт".
При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 651 ГК РФ, договоры аренды, заключаемые на срок до 12 месяцев такой государственной регистрации не подлежат.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 73 в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что отсутствие государственной регистрации права на спорное имущество являлось обстоятельством исключающим возможность его сдачи в аренду.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части размера неполученных истцом доходов.
Как правомерно указал суд, сославшись на позицию вышестоящего суда, при взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного дохода, по утверждению заявителей".
Как указано выше, согласно полученному истцом отчету N 1308/18 от 13.08.2018г., подготовленному ООО "Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", причиненный истцу убыток в виде недополученной арендной платы за три здания составил: от действий ООО "Орел Натурпродукт - 7.632.827 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО "Орел Натурпродукт" в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Между тем, позднее от данного ходатайства ответчик ООО "Орел Натурпродукт" отказался.
В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на стороне ответчика, в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом возникло неосновательное обогащение
Довод ответчика об ошибочности выводы суда первой инстанции, согласно которому срок исковой давности по первоначальному иску не является пропущенным, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями в порядке ст. 303 ГК РФ, являющийся общим, в смысле положений ст. 200 ГК РФ, начинает течь с момента когда в предусмотренном законом порядке будет установлен факт незаконного владения имуществом иным лицом, потенциальным ответчиком по такому иску (истец узнает о нарушенном праве и надлежащем ответчике - незаконном владельце).
Как усматривается из материалов дела, решением от 09.02.2018г. по делу N А40-146591/2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования истца к ООО "Орел Натурпродукт" об истребовании из его незаконного владения спорного имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.
Следовательно, только с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-146591/2017для истца начал течь срок исковой давности по требованию, основанному на ст. 303 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 303 ГК РФ правом требовать соответствующего возмещения обладает только собственник имущества. До указанного выше момента вступления в законную силу решения, которым имущество было возвращено законному собственнику - ООО "Красный Дракон", позволившего зарегистрировать его право собственности 16.07.2018г., у истца не было возможности обратиться с подобным иском, поскольку до указанного момента право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "ОИК Транс" и не было надлежаще, в установленном порядке оспорено и опровергнуто.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 15.05.2012 N 67-В11-10, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и 19 фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст.ст.223 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно необоснованности встречных исковых требований.
В обоснование требований по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.12.2013г. на продажу здания, нежилого общей площадью 1.194,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б; договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05.12.2013г. на продажу здания, нежилого общей площадью 499,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7; договором купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 05.12.2013г. на продажу помещения, нежилого общей площадью 310,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Г, заключенной между ООО "Орел Натурпродукт" и ООО "Красный дракон" и взыскании с ООО "Красный дракон" денежных средств, полученных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.12.2013 г., в размере 78.837.000 руб., договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05.12.2013 г. в размере 25.953.200 руб., договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 05.12.2013 г. в размере 12.400.000 рублей
ООО "Орел Натурпродукт" ссылалось на то, что ООО "Красный дракон" продавец по первоначальной сделке отчуждения Недвижимого имущества, добился в судебном порядке возврата имущества в свое владение, при этом возврата встречного исполнения покупателю не осуществил.
Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и на решение от 09.02.2018г. по делу N А40-146591/17, ООО "Орел Натурпродукт" указало на то, что оно как сторона ничтожной сделки вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий её недействительности.
В то же время, ответчик необоснованно ссылался на ничтожность договоров купли продажи, так как данные сделки являются оспоримыми.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего спора Арбитражным судом г. Москвы правомерно было установлено, с учетом выводов Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018г. по делу N А40-146591/2017 пришел к выводу о том, что ответчики управляются одними и теми же лицами, то есть являлись недобросовестными приобретателями имущества - комплекса нежилых зданий.
При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146591/2017 истребовано из чужого незаконного владения ООО "ОИК Транс" имущество ООО "Красный Дракон", поскольку данное имущество выбыло помимо воли его законного собственника, так как на момент выбытия волю общества определяли лица, не имевшие на то законных оснований, т.е. само выбытие имущества не могло быть законным.
Заключенные сделки в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ в рамках указанного дела суд недействительными не признаны, а истребование имущества осуществлено в рамках виндикационных требований истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении к сделке между ООО "Красный Дракон" и ООО "Орел Натурпродукт", поскольку, вопреки положениям ст. 1102 ГК РФ, последняя не была признана недействительной.
В то же время для применения положений о неосновательном обогащении и его взыскании, сделка, в ходе которой обогатился ответчик, должна быть признана недействительной.
Также судебная коллегия принял во внимание, что, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости отчужденных зданий не имеется.
Фактические обстоятельства совершения сделок между ООО "Орел Натурпродукт" и ООО "ОИК Транс" были предметом исследования в рамках арбитражного дела N А40-39743/2014.
В материалах этого дела Росреестром по Москве были представлены копии регистрационных дел по всем трем зданиям, содержащим три договора купли-продажи зданий (N 1; N 2 и N 3) от 02.04.2014 г. )дело N А40-39743/2014: т. 7 л.д. 109-110 (с оборотом), т. 5 л.д. 10-11 (с оборотом); т.4, л.д. 55-58).
Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора N 1 от 02.04.2014г. оплата стоимости здания производится путем передачи ценной бумаги - простого векселя Серии ОНП-005 N 0003796 на сумму 25.000.000 рублей от 17.12.2013г., эмитент - ООО "Орел Натурпродукт".
Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора N 2 от 02.04.2014г. оплата стоимости здания производится путем передачи ценной бумаги - простого векселя Серии ОНП-004 N 0003775 на сумму 14.000.000 рублей от 06.12.2013г., эмитент - ООО "Орел Натурпродукт".
В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Договора N 3 от 02.04.2014г. оплата стоимости здания производится путем передачи ценных бумаг: простого векселя Серии ОНП-008 N 0003800 на сумму 23.200.000 рублей от 24.12.2013г., эмитент - ООО "Орел Натурпродукт"; простого векселя Серии ОНП-008 N 0003772 на сумму 30.000.000 рублей от 25.11.2013г., эмитент - ООО "Орел Натурпродукт"; простого векселя Серии ОНП-002 N 0003773 на сумму 30.000.000 рублей от 27.11.2013г., эмитент - ООО "Орел Натурпродукт", на общую сумму 83.200.000 рублей.
Однако в отношении договора купли-продажи N 3 от 02.04.2014г. в материалах регистрационного дела имеется и другой вариант этого договора, однако с теми же реквизитами и той же датой.
В той иной редакции Договора N 3 от 02.04.2014г. в п. 2.2. указано, что оплата стоимости здания производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента заключения договора (т.4 л.д. 24-27 указанного дела).
Наличие двух разных по содержанию Договоров N 3 от 02.04.2014г., касающихся одного объекта недвижимости, но содержащими разный способ оплаты находит свое объяснение следующим: 26 Редакция договора N 3 от 02.04.2014г., представленная ООО "Орел Натурпродукт", появилась намного позже.
Как указал суд первой инстанции, первоначально договор купли-продажи и другие документы была поданы на регистрацию в Управление Росреестра по г.Москве 24.06.2014г.
Однако 11.07.2014г. регистрирующий орган приостановил регистрацию данной сделки, указав, что оплата здания путем передачи векселей вызывает определенные сомнения.
Только после этого - 15.07.2014г. ООО "Орел Натурпродукт", переделал тем же числом (02.04.2014г.) и снова подал на регистрацию уже измененную редакцию договора, из которой исчезло указание на способ оплаты - путем передачи векселей, а был указан способ - путем перечисления денежных средств.
Тем не менее, такая формулировка не отменяет действительность Актов приема-передачи имущества по всем трем договорам, содержание которых прямо свидетельствует о произведенной оплате по сделкам.
В материалах каждого из регистрационных дел имеются: Акты приема-передачи имущества: N 1 от 02.04.2014г. к договору купли-продажи N 1 от 02.04.2014г.; N 1 от 02.04.2014г. к договору купли-продажи N 2 от 02.04.2014г.; N 1 от 07.06.2014г. к договору купли-продажи N 3 от 02.04.2014г.
В пункте 3 каждого из указанных актов приема-передачи имущества сторонами прямо зафиксировано, что все расчеты, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от "02" апреля 2014 года, между Покупателем и Продавцом, на момент подписания данного акта, осуществлены согласно п. 2, указанного договора. Претензий у Продавца к Покупателю не имеется.
Несмотря на различие указаний на способ оплаты по Договору N 3 от 02.04.2014 г. в их различных редакциях, Актом приема-передачи имущества N 1 от 07.06.2014г. к договору купли-продажи N 3 от 02.04.2014г., который по времени фиксации правоотношений сторон следует после Договора, прямо констатируется факт произведенной оплаты по Договору.
Таким образом, в 2014 г. ООО "Орел Натурпродукт" (продавец) и ООО "ОИК Транс" (покупатель) при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на все три здания по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14 от ООО "Орел Натурпродукт" к ООО "ОИК Транс" документально фиксируют, что оплата по договорам произведена в полном объеме и никакой задолженности у покупателя перед продавцом не имеется, что свидетельствует о том, что имущественные права ООО "Орел Натурпродукт" в результате продажи указанного имущества не были нарушены.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела N А40- 54672/2017, в котором ООО "ОИК Транс" выступало в качестве ответчика, а ООО "Орел Натурпродукт" - третьим лицом.
ООО "ОИК Транс" - был представлен отзыв на иск за подписью генерального директора Усачева А.Н., который на л. 2 (2-й абзац), описывая сделки купли-продажи недвижимости в 2014 году между ООО "Орел Натурпродукт" и ООО "ОИК Транс" указал, что Отчуждатель, в деле третье лицо (ООО "Орел Натурпродукт"), в полной мере получил от приобретателя, в деле ответчик (ООО "ОИК Транс"), встречное обеспечение по всем указанным договорам".
Третьим лицом - ООО "Орел Натурпродукт" - также был представлен отзыв на иск за подписью генерального директора Гончарука Д.Д., который на л. 2 (4-й абзац), описывая сделки купли-продажи между ООО "Орел Натурпродукт" и ООО "ОИК Транс" прямо указал: "Третье лицо произведя неотъемлемые улучшения в здание, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, строение N 1Б, увеличив его площадь с 1194 до 1842 м2 и выполнив, частично, капитальный ремонт в здание, по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 14, строение N 7, не реализовав свой первоначальный замысел по развитию объекта, был вынужден продать указанный выше имущественный комплекс ответчику..".
Таким образом, в 2017 г. ООО "Орел Натурпродукт" (продавец) и ООО "ОИК Транс" (покупатель) документально подтвердили, что оплата по договорам произведена в полном объеме и никакой задолженности у покупателя перед продавцом не имеется, что также свидетельствует о том, что имущественные права ООО "Орел Натурпродукт" в результате продажи указанного имущества не были нарушены.
Из приведенных доводов следует, что ООО "Орел Натурпродукт" в 2013 г., понеся расходы за приобретение имущества и уплатив ООО "Красный Дракон", в 2014 году продало это же имущество ООО "ОИК Транс" и получило от последнего соразмерную сумму.
Отсутствие подтверждение в бухгалтерском балансе факта получения ответчиком денежных средств по данным сделкам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета ответчика.
Довод апеллянта о том, что судом неверно примененным срок исковой давности по встречным исковым требованиям признается судебной коллегий несостоятельной.
Как следует из оснований заявленного встречного иска, ответчик основывал свои требования необходимостью применения реституции в связи с признанием спорных договоров купли -продажи недействительными сделками.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку вопрос о недействительности сделки до настоящего времени не рассмотрен, а положения ст. 1103 ГК РФ в такой ситуации применяются субсидиарно, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в своем определении от 12.03.2018г. N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 указал, что применимы не положения ст. 196 ГК РФ, а положения ст. 181 ГК РФ, в данном случае о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (пункт 2), равном один год.
При этом ООО "Орел Натурпродукт" необоснованно ссылается на то, что датой начала течения срока исковой давности в настоящей ситуации является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 146591/2017, то есть 11.09.201.
Так, вступившим 02.09.2016 в законную силу решением от 30.12.2015 по делу N А43-30539/14 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности гражданина Мысова А.С. на 100% доли в уставном капитале ООО "Красный дракон", признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между гражданами Ибрагимовым А.М. и Чариховым А.Р., признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между гражданином Ибрагимовым А.М. и компанией ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД.
Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области еще раз были подтверждены права Мысова А.С. как единоличного собственника и единственного легитимного участника ООО "Красный дракон" с 2009 года".
На листе 10 решения АС г. Москвы также указано, что между тем с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требования в данном случае истцом не пропущен, поскольку о нарушении права незаконным владением ответчиком спорным имуществом, защита от которого требует заявление виндикационного иска, истец узнал как минимум 19.09.2014 и как максимум 02.09.2016 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-95545/11-132-540 о восстановлении гражданина Мысова А.С. как единственного участника ООО "Красный Дракон" с долей участия в уставном капитале в размере 100 % и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-30539/14 и полного восстановления истцом посредством судебных разбирательств корпоративного контроля над обществом.
Таким образом, констатация Мысова А.С. как единственного законного собственника, и, как следствие, незаконный характер управления Обществом другими нелегитимными участниками, произведена именно АС Нижегородской области в решении от 30.12.2015г., которое вступило в законную силу 02.09.2016г.
При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Таким образом, по смыслу положений ст. 200 ГК РФ именно с момента вступления в законную силу решения по делу N А43- 30539/2014 у ответчика возникло право на обращение в суд с иском.
Следовательно, на момент обращения в суд со своим встречным иском, срок исковой давности ООО "Орел Натурпродукт" был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении, что было верно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-221684/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка