Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №09АП-46711/2020, А40-4768/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А40-4768/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ХОЛЬЦ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020
по делу N А40-4768/20
об утверждении мирового соглашения, заключенного между Акционерное общество "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975, зарегистрировано по адресу: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Завиховского Михаила Ярославовича, действующего на основании доверенности, и Общество с ограниченной ответственностью "А-ХОЛЬЦ" (ОГРН 1147746383960, ИНН 7720810315, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 5, к. 1, кв. 51,), именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Генерального директора Канунова Дмитрия Сергеевича, по иску АО "ИНТЕКО" (ОГРН: 1027739188047) к ответчику ООО "А-ХОЛЬЦ" (ОГРН: 1147746383960) о взыскании 9 341 360 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронцова Л.А. по доверенности от 29.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "ИНТЕКО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-ХОЛЬЦ" о взыскании задолженности в сумме 9 341 360,60 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "А-ХОЛЬЦ" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
В силу ч. 13 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Согласно ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Таким образом, обжалование указанного определения в апелляционном порядке нормами АПК РФ не предусмотрено.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в АПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.
В частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), судебные приказы, судебные акты по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 2, 2.1 статьи 273, части 2, 3 статьи 274 АПК РФ).
Поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150, часть 2 статьи 151 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "А-ХОЛЬЦ" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "А-ХОЛЬЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-4768/20 - прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка