Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-46697/2021, А40-4782/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А40-4782/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро кадастровых инженеров"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-4782/21
по иску ООО "Бюро кадастровых инженеров"
к ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Мешков П.В. - дов. от 10.06.2019
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 2ВТМ/1 от 27.05.2019 в размере 1 400 600 руб.
Решением суда от 01.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Бюро кадастровых инженеров", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по дополнительному соглашению N 1 к договору были выполнены истцом до получения от ответчика письма исх. N 127-19 от 12.12.2019г.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "ВТМ Дорпроект СТОЛИЦА" (далее - Заказчик) и ООО "Бюро кадастровых инженеров" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 2ВТМ/1 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту ул. Маршала Жукова, г. Пермь (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
28.10.2019 Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения в связи с принятием сторонами решения о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания в объеме 298 п.м. по объекту "Строительство автомобильной дорога по ул. Маршала Жукова" по адресу г. Пермь, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения стоимость работ по Договору составляет 1 835 600 рублей 00 копеек.
24.01.2020 и 11.02.2020 Заказчику были направлены результаты работ по Договору и Дополнительному соглашению соответственно.
13.07.2020 Заказчику были направлены акты выполненных работ и счет.
Между тем и по настоящее время акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ произведена не полностью. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 432, 434, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса, а также учел следующее.
Как указано самим истцом, 24.01.2020 и 11.02.2020 заказчику были направлены результат работ по договору и дополнительному соглашению, при этом истец указывает, что 13.07.2020 направил заказчику Акты сдачи-приемки работ.
Суд первой инстанции отметил, что заказчик (ответчик) направил истцу (что не оспаривается последним) письмо за исх. N 127-19 от 12.12.2019, в котором заказчик указывал на отсутствие необходимости в выполнении дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения. Указанное письмо получено истцом 25.12.2019, при этом результат работ по дополнительному соглашению истец направил 11.02.2020. Таким образом, как указал суд в решении, у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ по дополнительному соглашению.
С учетом совокупности представленных ответчиком доказательств в подтверждении доводов возражений, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы однозначно подтверждали фактическое выполнение истцом спорных работ и их надлежащую сдачу ответчику.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по дополнительному соглашению N 1 к договору были выполнены истцом до получения от ответчика письма исх. N 127-19 от 12.12.2019г. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на протокол осмотра доказательств от 15.04.2021г., который, по утверждению заявителя, подтверждает факт передачи документов по выполненным работам по адресу электронной почты сотрудника ответчика.
Однако указанный довод истца противоречит его же позиции, изложенной ранее в исковом заявлении.
Изначально истцом указывалось, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ и стоимости работ до 1 835 000 рублей. Как указал истец, 24.01.2020н. и 11.02.2020н. Заказчику были направлены результаты работ по Договору и дополнительному соглашению, при этом 13.07.2020г. был направлен Акты сдачи-приемки работ.
В апелляционной же жалобе заявитель изменил свою позицию, указав, что работы были переданы посредством электронной почты 09.12.2019г.
Между тем, как указал ответчик, результат работ фактически Заказчику не передавался.
К вышеуказанной позиции истца суд относится критически, поскольку она опровергается, в том числе, деловой перепиской сторон, из которой следует, что письмами N ИП90-БКИ/19 от 12.12.2019 г.; N ИП93-БКИ/19 от 16.12.2019 г.; N ИП9-БКИ/20 от 24.01.2020 г. (т.е. после указанной истцом сдачи работ - 09.12.2019 г.), истец многократно направлял в адрес Заказчика Акт выполненных работ и счет на оплату, согласно которых окончательная стоимость работ составляла 435 000 рублей, что доказывает отсутствие на вышеуказанные даты факта выполнения работ на сумму 1 835 000 руб. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.9 Договора, единственным возможным способом передачи результата работ для ее приемки является направление документов заказным письмом либо вручение через приемную Заказчика с обязательным составлением накладной на передачу документации. Иные способы передачи результата выполненных работ Договором не предусмотрены.
Доказательств передачи ответчику результата работ по дополнительному соглашению в установленном договором порядке до направления ответчиком письма исх. N 127-19 от 12.12.2019г. истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бюро кадастровых инженеров" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-4782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: П.А. Порывкин
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
