Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-46692/2021, А40-29055/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-29055/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2021г.
по делу N А40-29055/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз
по иску ООО "Финаб" (ИНН 9705140483, ОГРН 1197746760133)
к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
о признании действий незаконными об обязании возобновления операций по счетам,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маслюков А.П. по доверенности от 02.12.2020 N 1;
от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1491
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о:
1) признании незаконным отказа ПАО "Промсвязьбанк" от выполнения распоряжения ООО "Финаб" по платежному поручению N 1 от 20.11.2020;
2) признании незаконным отказа ПАО "Промсвязьбанк" в приеме распоряжений с использованием системы Банк-Клиент по расчетному счету N 40702810700000211545.
3) обязании ПАО "Промсвязьбанк" возобновить все операции по счетам общества с ограниченной ответственностью "Финаб", включая систему Банк-Клиент.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции принял, оценил и положил в основу решения не относимые к делу доказательства.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания по настоящему делу.
Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, Клиенту открыт расчетный счет N 40702810700000211545.
Истец ссылается на то, что в апреле 2020 года Банк неправомерно заблокировал доступ к расчетному счету N 40702810700000211545, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" БИК 044525555.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Операции по расчетному счету были приостановлены без предварительного уведомления Общества.
Банком был направлен на электронную почту Общества запрос о предоставлении документов.
Информационным письмом N 1 от 21.09.2020 Обществом представлены все запрошенные Банком документы и информация.
Несмотря на исполнение указанного запроса, никакого процессуального решения Банком принято не было, ограничения использования расчетного счета не сняты. 24.11.2020 Банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения Общества N 1 о совершении операции "Перевод собственных средств" на сумму 400 000 руб.
Обществу было вручено уведомление о принятии ПАО "Промсвязьбанк" решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Причиной отказа, исходя из текста уведомления является: "Отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма)".
Одновременно, данным ответом Обществу было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вышеуказанных оснований.
При этом, конкретных сведений о том какие операции, действия или признаки послужили основанием для вынесения соответствующего решения Банком не было указано.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Не согласившись с позицией Банка, Обществом была направлена претензия от 24.11.2020, ответа на которую не получено.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Истцом представлены документы, поясняющие его хозяйственную деятельность и экономический смысл операций по счету, в том числе:
- первичная документация по расчетам с контрагентами, в том числе Договоры с контрагентами по счету, а также подтверждающие оказание услуг по указанным договорам акты оказанных услуг (выполненных работ);
- расширенная выписка по счету в другом банке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в Банк документы и сведения, в совокупности с представленными в суд доказательствами, позволяют однозначно определить экономический смысл и подтвердить законный характер операций по счету.
На дату рассмотрения спора, Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации каких-либо операций истца в качестве подозрительных сделок.
Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца.
Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.
Банк не воспользовался своим правом на получение от истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.
Большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платежным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2021г. по делу N А40-29055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка