Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-46660/2020, А40-79889/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-79889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ГБУЗ МО Видновская районная клиническая больница
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-79889/20
по заявлению ГБУЗ "Видновская районная клиническая больница"
к УФАС по Московской области
3-и лица: 1) ООО "ТД БФДБ";
2) ООО "РТС-тендер"
о признании незаконными решение и предписание,
при участии:
от заявителя:
Пышкина И.А. по дов. от 12.05.2020;
от ответчика:
Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница" (далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.02.2020 по делу N 50/06/4708эп/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 ГБУЗ "Видновская районная клиническая больница" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на поставку расходных материалов и инструментов, применяемых в медицинских целях для нужд Учреждения (извещение N 0348300412620000010), и документация о нем.
ООО "ТД БФДБ" 10.02.2020 в УФАС России по МО подана жалоба на действия Заказчика при проведении Аукциона (далее - Жалоба).
По результатам рассмотрения Жалобы 13.02.2020 антимонопольным органом принято решение N 50/06/4708эп/20 (далее - Решение) о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Также заявителю выдано предписание от 13.02.2020 N 50/06/4708эп/20 об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе (далее - Предписание).
Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
Как следует из материалов дела, в Техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлено требование к техническим характеристикам закупаемых товаров, в том числе для товара: "термобумага для аппарата ЭКГ".
В пунктах 2, 5 Технического задания аукционной документации заявителем для товара "термобумага для аппарата ЭКГ" установлены требования, в том числе: "бумага должна быть производства GE или должна быть одобрена GE (согласно техническому паспорту электрокардиографа GE (HELLIGE) Cardiosmart/Mac1200)".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится вывод о том, что из буквального толкования нормы статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В пункте 2 указанного Обзора также отмечено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.
Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в Техническом задании аукционной документации в требованиях для товара "термобумага для аппарата ЭКГ" содержится указание на товарный знак, без сопровождения словами "или эквивалент", что противоречит положениям Закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указание в закупочной документации конкретного товарного знака поставляемой продукции должно сопровождаться словами "или эквивалент".
Отсутствие условия о возможности поставки эквивалента, а также параметров эквивалентности требуемого товара является нарушением действующего законодательства о контрактной системе.
Указанной нормой Закона о контрактной системе также предусмотрены исключения из этого правила. Заказчик вправе требовать поставку товара с конкретным товарным знаком, если:
- товары с другими товарными знаками несовместимы с товарами, которые есть у заказчика;
- приобретаются запасные части и расходные материалы для машин и оборудования в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, в Техническом задании документации об Аукционе отсутствует объективное обоснование применения оригинальной термобумаги производства GE и невозможности использования эквивалента указанной продукции.
Также коллегия учитывает содержание письма производителя продукции ООО "БалтПапир" от 12.02.2020 N 00000579, направленного в качестве ответа на запрос заявителя, согласно которому ООО "БалтПапир" производит бумагу, совместимую с аппаратами, перечисленными в Техническом задании, и соответствующую указанным в нем характеристикам.
Более того, как следует из материалов дела, в самой инструкции пользователя на электрокардиограф МАС 500 производителем допускается использование другой бумаги (раздел инструкции "установка бумаги").
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые Решение и Предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения и Предписания антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.
Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что УФАС России по МО доказано наличие в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем им приняты законные Решение и Предписание от 13.02.2020 по делу N 50/06/4708эп/20.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-79889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи И.А. Чеботарева
В.А. Свиридов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка