Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-46652/2020, А40-331476/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-331476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-331476/19 (154-2676) судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "Антарес"
к 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП Аюбову Хаважи Хамзатовичу 2) УФССП России по г. Москве
третье лицо: ООО "БИТСЕРВИС"
о признании незаконными постановление
при участии:
от заявителя:
Бологов М.В. по дов. от 27.01.2020;
от ответчиков:
от третьего лица:
1) Медведева К.В. по дов. от 03.08.2020; 2) не явился, извещен;
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава- исполнителя от 07.02.2019 N 77007/19/39203, выданного Аюбовым Хаважи Хамзатовичем, о взыскании с ООО "Антарес" (ОГРН: 5077746812952; ИНН: 7715650666) исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019, которым судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Аюбов Хаважи Хамзатович возбудил в отношении ООО "Антарес" (ОГРН: 5077746812952; ИНН: 7715650666) исполнительное производство N 100727/19/77007-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенных судебным приставом постановлений закону.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители соответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя и соответчика, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БИТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о взыскании задолженности в размере 413 532 руб. 34 коп.; расторжении договора N 77-5-027 от 25.01.2016; обязании освободить занимаемый конструктивный элемент (кровлю) здания по адресу г.Москва, Можайское шоссе, д. 34А от телекоммуникационного оборудования базовой станции, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 271 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-134445/17-137-1205 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИТСЕРВИС" были удовлетворены.
05.12.2017 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 021364148 на обязание общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕКС" освободить занимаемый конструктивный элемент (кровлю) здания по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д.34А от телекоммуникационного оборудования базовой станции, который был направлен взыскателем в Кунцевский ОСП на принудительное исполнение.
19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении на основании указанного выше исполнительного документа исполнительного производства N 4369/18/77007-ИП.
В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливается должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также из п.3 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
Однако в установленный срок должник не исполнил решение суда, в связи с чем 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
На основании указанного выше постановления приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019 N 00727/19/77007-ИП.
Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018 было направлено судебным приставом в адрес заявителя и вручено ему 25.10.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления N 12105928053123.
В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, в связи с чем 07.02.2019 приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Согласно п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника организации - пяти тысяч рублей.
Между тем, доводы заявителя необоснованны, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства у пристава имелись.
Вместе с этим, доводы заявителя о том, что пристав не уведомил его в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с неисполнением которого вынесены оспариваемые им постановления обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела, поскольку в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 4369/18/77007-ИП от 19.09.2018 указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также из п.3 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 руб.
Следовательно, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4369/18/77007-ИП от 19.09.2018 заявитель был уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-331476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка