Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-46646/2021, А40-22295/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-22295/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Московское производственное объединение "Металлист" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-22295/21 по иску АО "Московское производственное объединение "Металлист" (ИНН 7725745148, ОГРН 1127746016507) к ИП Бубен Ольги Юрьевны о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Доронин А.Ю. по доверенности от 11.01.2021, диплом ЭВ N 637555 от 30.10.1996;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Московское производственное объединение "Металлист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Бубен Ольги Юрьевны о взыскании денежной суммы в сумме 641 770, 90 руб., из которых: 525 036, 70 руб. - задолженность по Договору аренды объектов недвижимого имущества N 91-А/2019 от 23.07.2019; 116 734, 20 руб. - неустойка (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определением от 04 июня 2021 года Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, истец представил суду все необходимые документы, загрузив их через картотеку арбитражных дел.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2020 г. к договору аренды N 91-А/2019 от 23.07.2019 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что упомянутое дополнительное соглашение не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ, и предупреждение об обращении в суд в случает отрицательного ответа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец, повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Согласно ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При этом, заявителем не представлены доказательства того, что им был соблюден установленный законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не была получена претензия от истца.
Цена иска значительно превышает суммы, заявленные истцом ранее в Дополнительном соглашении N 1 от 22.06.2020 и в Уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Кроме того, ни в одном из этих документов истцом не было заявлено о начислении неустойки.
Как верно указал суд первой инстанции, досудебная претензия должна содержать именно предложение, на которое сторона, получившая претензию, может ответить.
В то время как, ни в Дополнительном соглашении N 1 от 22.06.2020, ни в Уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке, не содержится ни предложения оплатить задолженность, ни расчета ее размера, ни предупреждения о намерении обратиться в суд, в случае несовершения указанных действий, в связи с чем, ответчик не имеет возможности ответить на подобного рода документы.
Данные документы имеют иной предмет - продление срока действия договора и его расторжение соответственно, а поскольку ответчик (арендатор) заинтересован в использовании арендованного имущества, им было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2020.
Кроме того, арендодателем при направлении Дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2020, не предполагалось получение ответа от Арендатора, с изложением его позиции о размере задолженности, что явствует из текста документа, в связи с чем данный документ не может считаться попыткой урегулировать разногласия в досудебном порядке.
Также, не предполагалось и ответа на Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, следовательно, данный документ также не подтверждает, что истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора.
Несоответствие цены иска и сумм, указанных в Дополнительном соглашении N 1 от 22.06.2020, и в Уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке, не является формальностью, а является непосредственно предметом спора в настоящем деле.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. В указанной правовой позиции речь идет о требовании о платеже по независимой гарантии.
В таких отношениях не может возникнуть спора о размере платежа - этот размер определен заранее (ст. 368 ГК РФ). В отношениях, связанных с договором аренды, размер задолженности зачастую является предметом спора, как в настоящем деле.
Поэтому правовые позиции об отношениях, связанных с независимой гарантией, не могут быть применены к отношениям, связанным с договором аренды.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлены характер и существо отношений сторон. В настоящем деле соблюдение истцом досудебного порядка являлось бы не формальным следованием закону, а эффективным способом урегулирования спора.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров предназначен для реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
В связи с чем, действия истца должны быть направлены именно на разрешение спора без вмешательства суда, а не на формальное следование закону с целью получения возможности обратиться в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-22295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
