Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-46631/2020, А40-76077/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-76077/2019
Судья В.А. Свиридов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Центр Управления экологическими проектами" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-76077/19 (111-677)
по заявлению ООО "Центр Управления экологическими проектами"
к Хорошилову В.Д.
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Управления экологическими проектами" о проведении почерковедческой экспертизы.
Отказ в удовлетворении указанного ходатайства послужил основанием для обращения ООО "Центр Управления экологическими проектами" с апелляционной жалобой в суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр Управления экологическими проектами", суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно ст.188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.159 АПК РФ, возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, не предусмотрена.
Кроме того, обжалуемое ООО "Центр Управления экологическими проектами" определение не является препятствием для дальнейшего движения дела.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-76077/19 подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 82, 159, 188, п.2 ч.1 ст.264 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Центр Управления экологическими проектами" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
