Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-46603/2020, А40-87557/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-87557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстрой"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-87557/20
по иску ООО "Бау-Пром" (ИНН 2312213368, ОГРН 1142312003470)
к ООО "Интерстрой" (ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен;
от ответчика: Смирнова Е.В. по доверенности от 16.07.2018, диплом NДВС 0570798 от 09.06.2000,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бау-Пром" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании упущенной выгоды в размере 5 944 980 руб. 97 коп. (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-87557/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "Бау-Пром" (арендодателем) и ООО "Интерстрой" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники N ИС-1812/6-17.
По условиям договора арендодатель передает арендатору согласно "Перечня имущества и размеру ежемесячной платы за аренду" во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату по ставке, указанной в п.3.1 договора и по окончании срока аренды возвратить ему имущество.
В соответствии с п.4.1 договора арендная плата по настоящему договору начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.
Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составляет - 350 000 руб. В стоимость аренды включены услуги оператора при двухсменном режиме работ, а также заработная плата операторов и сопутствующие налоговые отчисления.
В соответствии с п.2.2.3 договора ответчик принял на себя обязательство содержать имущество в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа.
Согласно п.5.8 договора ответчик несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и посетителей, как за свои собственные
25.08.2017 на строительной площадке ответчика произошло столкновение транспортного средства с неподвижно стоящим бетононасосом, в связи с чем с 25.08.2017 ежемесячная арендная плата ответчиком истцу не оплачивалась.
21.12.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, в соответствии с которым имуществ возвращено технически неисправном состоянии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-126892/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, удовлетворены исковые требования истца к ответчику и взыскана расчетная стоимость восстановительного ремонта бетононасоса в размере 1 320 000 руб.
Денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-126892/18 были перечислены на расчетный счет истца 30.10.2019 платежным поручением N 830722 на основании исполнительного листа, предъявленного в кредитную организацию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду допущенных ответчиком нарушений обязательств по сохранности имущества и по уплате денежных средств для восстановления имущества, у истца отсутствовала возможность получения дохода за аренду бетононасоса за период с 25.08.2017 по 30.10.2019.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств удовлетворил исковые требовании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием), установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-126892/18.
Доводы жалобы о недоказанности размера упущенной выгоды, а также недоказанности совершения действий, направленных на получение дохода судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.
Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, для взыскания суммы упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы при обычных условиях гражданского оборота он реально (достоверно) получил бы, если бы сдавал имущество в аренду.
В обоснование заявленных требований истец представляет договор аренды (приложение N 1), в соответствии с которым, при надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, ответчик уплачивал бы арендную плату в размере 350 000 руб. в месяц.
Таким образом, ежемесячный размер упущенной выгоды истца, согласно представленного расчета, составляет 267 817 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 944 980 руб. 97 коп. апелляционный суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-87557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка