Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-46602/2020, А40-60429/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-60429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
судей:
Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСНОВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-60429/20 (7-449)
по иску ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ИНН 7728325085, ОГРН 5157746166936)
к ООО "ОСНОВА" (ИНН 5032113327, ОГРН 1045006460454)
о взыскании,
при участии:
от истца:
Чакыр Д.Х. по дов. от 03.03.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Основа" о взыскании основного долга в размере 12 598 270, 25 руб., неустойки в размере 1 743 196, 07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, процентов в размере 571 539, 69 руб. с последующим начислением процентов в размере 12% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ОСНОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик, считает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание. Указал на то, что ответчик не получал уточненного искового заявления. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (далее - истец, поставщик) и ООО "ОСНОВА" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N S/326/03? 10/19.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.
Однако ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 12 598 270, 25 руб.
Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договорам поставки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в установленном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.8 договора, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 743 196, 07 руб.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.4 договора, что по расчету истца составляет 571 539, 69 руб.
Согласно п. 4.4. Договора, в случае поставки товара на условиях постоплаты (отсрочка платежа), товар поставляется Покупателю, на условиях предоставления коммерческого кредита.
За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты. За каждый день пользования коммерческим кредитом уплачиваются 12 %(двенадцать процентов) годовых, от суммы поставленной партии товаров.
Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются Покупателем в течение льготного периода (отсрочка платежа), согласованного Сторонами; начиная со дня, следующего за последним днем установленного льготного периода, Покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров.
Иное может быть установлено спецификациями, дополнительными соглашениями к настоящему Договору.
Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно взыскан судом с ответчика в заявленной сумме.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, так как ответчиком соответствующего ходатайства в суд не поступало.
В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал, возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-60429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: В.А. Свиридов
Т.Б. Краснова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка