Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-46543/2020, А40-318351/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-318351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года
по делу N А40-318351/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион"
(ОГРН: 1127746616502, ИНН: 7708767952)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир"
(ОГРН: 1117746147200, ИНН: 7707744102)
третьи лица: ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824).
о взыскании 378 747 129,60 руб. по договору N СИР-Авт-2609 от 26.09.2016 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ященко Н.П. по доверенности от 26.12.2019;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шилов С.В. по доверенности от 17.03.2020;
иные - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройинвестрегион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Автомир" о взыскании 378 747 129,60 руб. по договору N СИР-Авт-2609 от 26.09.2016 г.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что факты поставки товара и наличия задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, и не оспаривается ответчиком, однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - ПАО Банк "ЮГРА", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица - ФНС России и Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (продавец) и ООО "АВТОМИР" (покупатель) 26.09.2016 заключен договор N СИР-Авт-2609, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы, "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок не позднее 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017)
В обоснование иска истец указал, что согласно спецификации к договору поставки ответчику передан товар на общую сумму 316 044 000 руб., в подтверждение чего так же ссылается на товарную накладную N 205 от 30.09.2016 г., подписанную со стороны ответчика без возражений.
Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 62 703 129,60 руб.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, истцом представлена товарная накладная N 205 от 30.09.2016, подписанную со стороны ответчика без возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у заявителя, так и у должника осуществить данную сделку.
Кроме того, суд так же учёл, что срок оплаты по договору купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2017) 31.12.2017, срок поставки товара 30.09.2016, то есть истец предоставил ответчику беспроцентную рассрочку по оплате 316 044 000 руб. на 1 год и 3 месяца, а условия Договора купли продажи содержат противоречия по оплате товара, а именно: Согласно п. 5.1. Договора Покупатель обязуется осуществить предоплату, в случае неисполнения, продавец в праве отказаться от исполнения договора, тогда как согласно представленным документам, поставка была осуществлена без предоплаты 30.09.2016.
Помимо этого, судом принято во внимание, что сторонами не согласованы важные условия Договора купли-продажи, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен.
Суд констатировал, что в материалы дела не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке Ответчиком столь большого объема строительных материалов, учитывая, что у Ответчика основной вид деятельности 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Истцом не представлено товарно-транспортной накладной, документ, который используется в учете товарно-материальных ценностей при их перемещении транспортными средствами. Не представлены доказательства нахождения (приобретения) проданных Ответчику товаров в собственности Истца, (договоры, платежные поручения).
Истцом не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки такого объема, а так же для хранения такого большого объёма строительных материалов необходимы складские помещения, сведения о их наличии не имеется.
Также суд учёл, что в материалы дела, не представлены доказательства реальности договора поставки, кроме того, в спецификациях не определен порядок расчетов, однако истом произведена 100% предоплата.
Суд также учёл, что истец обратился с исковым заявлением к Ответчику через 2 года после наступления даты платежа.
Помимо изложенного, суд первой инстанции принял во внимание позицию налогового органа, который в своих пояснениях отразил, что среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении обществ имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.
Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем; подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере. Так же в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а так же его хранения.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный договор поставки не имеет реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца и ответчика которая равна 1 человеку и установленные по делу обстоятельства.
Вопреки доводам истца, само по себе подписание договора, спецификации и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих реальность сделки.
Определения суда истцом не выполнены.
Иных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств фактической поставки товара, его приобретения и дальнейшей передачи ответчику и хранение, а как следствие доказательства реальности сделки, в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.
При этом следует отметить, что ответчик находится в стадии банкротства, подача настоящего искового заявления может является упрощенной процедурой по включению в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-318351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион"(ОГРН: 1127746616502, ИНН: 7708767952) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка