Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-46533/2021, А40-5928/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-5928/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Транспортная компания "АНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года
по делу N А40-5928/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,
по иску ООО "ТД СМК" (ОГРН 5177746287990)
к ООО Транспортная компания "АНТ" (ОГРН 1135476112661)
третьи лица: ИП Будыхо Александр Владимирович, ИП Каплун Яков Анатольевич,
Тарасов Владимир Леонидович,
о взыскании материального ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фирсова И.Н. по доверенности от 28.12.2020,
от ответчика: Савин Д.Г. по доверенности от 03.02.2021,
от третьих лиц: извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Транспортная компания "АНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1.330.237, 20 руб. и стоимости услуг по организации перевозки в сумме 45.000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Будыхо Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Каплун Яков Анатольевич, Тарасов Владимир Леонидович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора. Полагает, что решение суда первой инстанции не мотивировано и не содержит правовой оценки объяснениям ответчика по делу. Ссылается, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю несет перевозчик; также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке (в частности, экспедиторская или приемная накладная); с учетом изложенного, ответчик по настоящему делу не является ни "фактическим перевозчиком", ни "договорным перевозчиком", в связи с чем на него не может сбыть возложена ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости. Настаивает, что с учетом согласованного в договоре условия о принятии груза к перевозке с объявлением ценности в 100 рублей, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ущерб, причиненный ответчику при перевозке груза по договору, составляет 100 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо - Будыхо Александр Владимирович в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на организацию транспортных услуг N 12/18 от 02.04.2018 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по доставке груза на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных договором, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Помимо этого, на основании пункта 3.3 договора, исполнитель также обязался оказать следующие транспортные и экспедиторские услуги: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов грузополучателям; проверка количества и внешнего состояния груза, качество укладки, крепления и распределения груза в транспортное средство на складе; проверка наличия и состояния пломбы; проверка отметок в товаросопроводительной документации времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта; осуществление всех необходимых действий для обеспечения сохранности грузов, в том числе соблюдение условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика; в кратчайшие сроки информировать заказчика о любых задержках/ изменениях условий транспортировки и экспедирования груза, принимать меры по их устранению.
В пункте 1.2 договора предусмотрено право исполнителя для осуществления перевозки привлекать третьих лиц (перевозчик) и заключать с ними от своего имени прямые договоры, необходимые для оказания транспортных услуг заказчику.
На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязался организовать подачу автотранспорта перевозчика в пункт погрузки, в сроки указанные в заявке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Между сторонами 25.11.2020 г. была подписана заявка на организацию перевозки груза АТ N 595 с маршрутом загрузки по адресу: город Пермь, ул. Смирнова, д. 5, и доставки в адрес разгрузки: город Ногинск, д. Починки, водителем Тарасовым Владимиром Леонидовичем на автомобиле Скания (регистрационный знак В609ВХ178).
Водителем Тарасовым Владимиром Леонидовичем на автомобиле Скания (регистрационный знак В609ВХ178) был получен груз:
поковка прессовая сталь 45 с отжигом ф370(340) ГОСТ 1050-2013 в количестве 2 шт. (вес 6.230т.) стоимостью 403.704 руб.,
поковка прессовая сталь 40Х с отжигом ф410(380) ГОСТ 4543-2016 в количестве 1 шт. ( вес 6.250т.) стоимостью 438.750 руб.,
поковка прессовая сталь 40Х с отжигом ф500(470) ГОСТ 4543-2016 в количестве 1 шт. (вес 7.220т.) стоимостью 487.783, 20 руб.,
на общую стоимость груза 1.330 237, 20 руб.
Вместе с тем, указанный груз не был доставлен грузополучателю.
14.01.2020 г. Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу по факту кражи имущества ООО "ТД СМК" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела N 12101570002000065.
Общая стоимость утраченного груза составляет 1.330.237, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 24-29), договором поставки от 20.12.2017 г. N 866/1-212-01, спецификациями к нему (т. 1 л.д. 30-43), договором поставки от 22.12.2017 г. N 002-12/2017-ПК, спецификациями к нему (т. 1 л.д. 44-77).
Претензии истца с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.
Размер ущерба истцом обоснованно определен на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом.
По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.
Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством, где общество возражает относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство дела по существу спора.
Ходатайство ответчика ничем не мотивировано.
При этом предварительное судебное разбирательство суд откладывал несколько раз - на 24.03.2021 г., на 14.04.2021 г., на 26.05.2021 г.
Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано и не содержит правовой оценки объяснениям ответчика по делу, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю несет перевозчик; также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке (в частности, экспедиторская или приемная накладная); с учетом изложенного, ответчик по настоящему делу не является ни "фактическим перевозчиком", ни "договорным перевозчиком", в связи с чем на него не может сбыть возложена ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отношения сторон урегулированы договором на организацию транспортных услуг N 12/18 от 02.04.2018 г.
На основании пункта 3.1 названного договора исполнитель обязался организовать подачу автотранспорта перевозчика в пункт погрузки, в сроки указанные в заявке.
Между сторонами 25.11.2020 г. была подписана заявка на организацию перевозки АТ N 595 по маршруту - город Пермь, ул. Смирнова, д. 5, - город Ногинск, д. Починки, водителем Тарасовым Владимиром Леонидовичем на автомобиле Скания (регистрационный знак В609ВХ178) груза.
Ответчик натаивает, что груз к перевозке принял водитель Тарасов В.Л., предоставленный индивидуальным предпринимателем Будыхо А.В., который явился непосредственным "перевозчиком" спорного груза, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.
Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.
Из условий договора не следует, что ответчик должен исполнить свои обязанности лично, следовательно, он имел право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает ООО Транспортная компания "АНТ" от ответственности за неисполнение обязательств по доставке груза.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что принял дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза. Такие как проведение проверки надежности нанятого перевозчика, проверка данных водителя, заказ транспортного средства с GPS-маяком для отслеживания передвижения, подбор перевозчика, у которого застрахована ответственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельства, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Суд пришел к верному выводу о том, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" о том, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу, повреждение (поручу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только отдельные функции грузоотправителя, такие как осуществление расчетов с перевозчиком или подготовка документов, необходимых для перевозки, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Ответчик ссылается на часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Однако ответчиком не было представлено суду доказательств того, что хищение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств (катастрофа, стихийное бедствие, опасное природное явление, др.), которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.
Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
Также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем действия третьих лиц по хищению перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза и возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Ответчик также ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 г., согласно которому в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
С учетом пунктов 1.2, 3.1, 3.3 договора заявка, акцептованная ответчиком, и является транспортным документом, выданным ООО Транспортная компания "АНТ". Акцептовав данную заявку экспедитор выразил свое намерение осуществить сохранную доставку груза. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом согласованного в договоре условия о принятии груза к перевозке с объявлением ценности в 100 рублей, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ущерб, причиненный ответчику при перевозке груза по договору, составляет 100 рублей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объявленная стоимость груза в размере 100 рублей не указана ни в заявке, ни в универсальных передаточных документах.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.
Принятый ответчиком к перевозке груз не был доставлен грузополучателю, что также не оспаривается ответчиком, и следует расценивать как утрату груза согласно статье 7 Закона о транспортной экспедиции.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.
При определении стоимости утраченного груза, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости товара, указанной в универсальных передаточных документов (т.1 л.д. 24-29).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).
Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-5928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: Д.В. Пирожков
В.Р. Валиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
