Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-46486/2020, А40-322324/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-322324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-322324/19(46-2501)
по заявлению Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
третьи лица: 1) Министерство экономического развития Российской Федерации, 2) Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области
о признании недействительным предписания,
при участии:
от заявителя:
Герасимов Д.Б. по дов. от 19.10.2020
от ответчика:
от третьи лиц:
Байбородина И.А. по дов. от 15.03.2020
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (далее - СМАО, заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) от 15.11.2019 N 07-11196-МС/19 и об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки (акт проверки от 23.10.2019) Росреестра в действиях заявителя установлены нарушения требований части 2 ст. 22.2, частей первой и пятой статьи 24.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), выразившиеся в неосуществлении контроля деятельности оценщика Ворон Е.В. при составлении им отчета от 16.04.2019 N 009/04.19.
По итогам рассмотрения акта проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 15.11.2019 N 07-11196-МС/19 (далее - Предписание,) в соответствии с которым заявителю предписано:
- принять меры по недопущению нарушений в дальнейшей деятельности требований части второй ст. 22.2, частей первой и пятой статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности;
- отчет об исполнении предписания представить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до 27.12.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Росреестром с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), приказом Минэкономразвития России от 29.04.2011 N 203 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков" в период с 24.09.2019 по 23.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка заявителя (приказ о проведении проверки от 19.09.2019 N П/0384).
Проверка проводилась с целью установления фактов наличия (отсутствия) в действиях заявителя нарушений требований законодательства Российской Федерации по поступившей в Росреестр жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 27.08.2019 N ММ/3-6889.
Из указанной жалобы и прилагаемых к ней документов следовало, что в ответ на обращение Минимущества Рязанской области в Ассоциацию с жалобой от 18.06.2019 N ТА/3-4834 для осуществления контроля за деятельностью члена Ассоциации - оценщика Ворон Е.В. (при подготовке отчета об оценке от 16.04.2019 N 009/04.19 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:73) Ассоциацией сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Ворон Е.В., поскольку права заявителя не нарушены и не могут быть нарушены вышеуказанным отчетом об оценке (письмо заявителя от 26.06.2019 N 002960 и).
В жалобе Минимущества Рязанской области, адресованной в Ассоциацию, сообщалось о принятом 13.06.2019 на заседании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской обрасти (далее - Комиссия) решении об отклонении заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с тем, что представленный для рассмотрения отчет об оценке 16.04.2019 N 009/04.19, подготовленный оценщиком Ворон Е.В., не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Указанные нарушения законодательства привели к искажению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:73 в сторону занижения и, как следствие, могут привести к значительному снижению налоговой базы по земельному налогу по указанному участку, возникновению выпадающих доходов местных бюджетов Рязанской области.
Из документов и пояснений, представленных в ходе внеплановой документарной проверки в Росреестр письмом заявителя от 04.10.2019 N 003932, следовало, что обращение Минимущества Рязанской области от 18.06.2019 N ТА/3-4834 не признано жалобой на основании пункта 2.1 Требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 989 (далее - Требования), в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для проведения проверки деятельности оценщика Ворон Е.В.
В силу пункта 2 Требований письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований законодательства об оценочной деятельности должно содержать доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права лица, направившего обращение.
По мнению заявителя, поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130001:73 было отклонено Комиссией, то отчет об оценке от 16.04.2019 N 009/04.19 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком Ворон Е.В., не привел к снижению налоговой базы по земельному налогу, а также возникновению выпадающих доходов местных бюджетов Рязанской области.
В соответствии с абзацем четвертым части второй статьи 22.2 Закона "Об оценочной деятельности" саморегулируемая организация оценщиков обязана:
- осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики;
- применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом об оценочной деятельности, требованиями к рассмотрению жалоб и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов.
Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится структурным подразделением саморегулируемой организации путем проведения плановых и внеплановых проверок (часть первая статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности).
Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя (часть пятая статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности).
Согласно 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, изложенные в обращении Минимущества Рязанской области от 18.06.2019 N ТА/3-4834 доводы послужили основанием для инициирования Советом Ассоциации внеплановой проверки в отношении члена СМАО Ворон Е.В. на предмет указанных в обращении Минимущества Рязанской области нарушений в отчете от 16.04.2019 N 009/04.19 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:73.
Указанное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено пунктом 4.2 Положения о Контроле СМАО.
Внеплановая проверка в отношении члена СМАО Ворон Е.В. была проведена, по результатам выявлены нарушения, составлен акт внеплановой проверки N 844/ВП/4 от 03.10.2019.
Таким образом, внеплановая проверка деятельности оценщика Ворон Е.В. была инициирована СМАО только после выхода Росреестра на внеплановую документарную проверку СМАО по доводам жалобы Минимущества Рязанской области от 27.08.2019 N ММ/3-6889.
По результатам внеплановой документарной проверки СМАО, проведенной Росреестром, в действиях СМАО установлены нарушения требований части второй статьи 22.2, частей первой и пятой статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности, выразившиеся в неосуществлении контроля деятельности оценщика Ворон Е.В. (при составлении отчета от 16.04.2019 N 009/04.19) по жалобе Минимущества Рязанской области от 18.06.2019 N ТА/3-4834 (акт проверки от 23.10.2019).
Заявителем в адрес Росреестра представлен отчет об исполнении указанного предписания письмом от 23.12.2019 N 004341и.
В отчете об исполнении предписания заявителем сообщено о выполнении предписания от 15.11.2019 N 07-11196-МС/19 Росреестра в полном объеме, а именно внеплановая проверка в отношении оценщика Ворон Е.В. проведена, в действиях оценщика установлены нарушения (акт внеплановой проверки N 844/ВП/4 от 03.10.2019), к оценщику применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения (копия выписки из протокола N 117 от 03.12.2019 заседания Дисциплинарного комитета СМАО прилагается).
Таким образом, текст предписания заявителю был понятен, предписанные действия выполнены, о чем указано в отчете заявителя об исполнении предписания от 15.11.2019 N 07-11196-МС/19.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Предписание не отвечает принципу исполнимости, не обоснована и противоречит материалам дела.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Акт проверки является документом, фиксирующим факты выявленных нарушений обязательных требований, установленных в результате изучения полученных материалов при проведении надзорных мероприятий. При этом акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта.
В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) (орган муниципального контроля) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора) (орган муниципального контроля). Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
Как следует из материалов дела, от заявителя в срок, установленный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, возражения на акт внеплановой проверки в Росреестр не поступали.
По мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов СМАО оспариваемым Предписанием надзорного органа выражается в том, что Предписанием Росреестра от 15.11.2019 N 07-11196-МС/19 на заявителя незаконно возлагается обязанность по исполнению предписанного, по принятию мер для неукоснительного соблюдения в дальнейшей деятельности заявителя требований части второй статьи 22.2, частей первой и пятой статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности, в то время как фактически вменяемые нарушения заявителем не были допущены.
СМАО полагает, что порядок работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости исключает возможность включения в фонд данных государственной кадастровой оценки результатов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных в отчетах, выполненных с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем права заявителя жалобы (Минимущества Рязанской области) не нарушены и не могли быть нарушены.
Апелляционный суд полагает, что, следуя данной позиции, Ассоциация перекладывает обязанность по контролю за соблюдением своими членами требований Закона об оценочной деятельности с себя на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, что является недопустимым.
Материалами дела подтверждается, что действия заявителя (инициирование внеплановой проверки в отношении оценщика Ворон Е.В., непредставление возражений на акт проверки Росреестра, исполнение оспариваемого предписания) свидетельствуют о признании в своих действиях вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-322324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: В.А.Свиридов
И.А.Чеботарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка