Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-46445/2020, А40-14990/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-14990/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-14990/20 (137-114), принятое судьей Скворцовой Е.А.,
по исковому заявлению ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА"
к АО "НОВАМАШ"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Данильцев М.А. по дов. от 15.10.2020;
от ответчика:
Вахрушев Л.А. по дов. от 12.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "НОВАМАШ" убытков в размере 3 264 041 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.11.2017 N ОП_МТР-17/765, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20.01.2018 поставить 15 прожекторных мачт и 3 радиомачты с молниеотводом.
Мачты были поставлены с просрочкой несколькими партиями и приняты истцом 17.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи товаров от 06.04.2018.
Истец указал, что при осуществлении входного контроля истцом были выявлены недостатки антикоррозийного покрытия поставленного товара, о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.07.2018 N МБ-3190.
При совместном осмотре товара 31.07.2018 были составлены акт о выявленных дефектах N 13 и акт о выявленных дефектах N 14 в отношении 15 прожекторных мачт и 3 радиомачт. В обоих актах отмечены многочисленные отслаивающиеся участки и многочисленные сколы, на металлической конструкции элементов защитного ограждения шахтной лестницы, вертикальные стойки площадок обслуживания нанесен финишный слой покрытия без предварительной подготовки поверхности, грунтования и промежуточного слоя. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости удаления поврежденного покрытия и выполнения антикоррозийной защиты в соответствии с проектными требованиями.
Письмом от 24.08.2018 N МБ-4295 истец потребовал от ответчика предоставить информацию о сроках устранения выявленных дефектов. Требование было повторено письмом от 28.08.2018 N МБ-4361. Ответ на указанные письма получен не был. Однако в период с августа по октябрь 2018 года поставщиком предпринимались действия, направленные на устранение недостатков товара: были направлены специалисты, запрошено согласование применения определенных технологий, выделение материалов и т.п., что подтверждается перепиской (письма ответчика от 31.08.2018 N 648, от 07.09.2018 N 670, от 25.09.2018 N 727-ЗН, от 08.10.2018 N 766-ЗН, от 11.10.2018 N 777-ЗН).
Истец указал, что по состоянию на 19.11.2018 были устранены замечания только по трем из восемнадцати мачт, на 05.03.2019 - еще по трем.
Письмом от 28.03.2019 N 288 ответчик сообщил, что не планирует возобновление работ по перекраске мачт до 20.04.2019. Письмом от 08.04.2019 N 322 ответчик уведомил истца, что перекраска мачт будет осуществляться самим ответчиком в г.Нижний Тагил. Письмом от 12.04.2019 N МБ-2263 истец согласовал вывоз продукции для перекраски силами ответчика и просил сообщить сроки ее вывоза. Однако, в дальнейшем ответчик не предпринял никаких действий, направленных на выполнение согласованных мероприятий.
Руководствуясь ст.ст.518 и 475 ГК РФ, а также п.6.3 договора поставки N ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017 истец письмом от 22.04.2019 N МБ-2480 уведомил ответчика о намерении своими силами привлечь специализированную организацию для устранения недостатков в возможно короткие сроки с отнесением расходов на счет ответчика.
В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика истец привлек к выполнению ремонтных работ ООО "Квартет-Сервис" в рамках договора подряда на выполнение работ по наряд-заказам от 18.05.2018 N СДО-18/ЗОО по Заказ-наряду N 16 от 23.05.2019.
Стоимость работ по ремонту, выполненных ООО "Квартет-Сервис" по указанному заказ-наряду, составила 3 264 041 руб. без НДС.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 108/3, от 25.08.2019 N 135/3 и от 25.08.2019 N 135/4. Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается счетами на оплату NN 108 от 25.07.2019 и 135 от 25.08.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 108 от 25.07.2019 и 135 от 25.08.2019, платежными поручениями NN 5831 от 22.08.2019 и 6672 от 24.09.2019. Расходы письмом от 16.09.2019 N МБ-5766 перевыставлены ответчику.
Письмом от 20.09.2019 N 747 ответчик сообщил об отказе от удовлетворения требований истца.
Истец письмом от 01.11.2019 N МБ-6846 повторно обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы. Однако ответчик повторно письмом от 21.11.2019 N 932 отказал в их удовлетворении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Ответчик посчитал, что размер выявленных повреждений покрытия составлял в среднем 10% поверхности товара. Соответственно, исходя из этого объема, должны рассчитываться как стоимость работ, так и объем израсходованных материалов. Таким образом, по мнению ответчика, объемы работ и расходов, предъявленные истцом существенно завышены. Ответчик также предполагает, что возможное увеличение площади повреждений связано с беспечностью истца, выразившейся в неправильном хранении товара.
Между тем, ответчиком не учтено, что причиной повреждения антикоррозийного покрытия было нарушение технологии его нанесения. Последствия такого нарушения могут проявляться не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени, что и имело место в рассматриваемом случае.
Также вопреки предположению ответчика повреждения такого рода не могли быть вызваны беспечностью истца при неправильном хранении мачт. Это оборудование по условиям договора поставки N ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017 предназначено для установки на кустовой площадке N P-1 Харьягинского месторождения в Ненецком автономном округе и эксплуатации на открытом воздухе в условиях в субарктической климатической зоны за полярным кругом, что обуславливает повышенные требования к антикоррозийному покрытию товара. Более того, ответчик имел постоянный доступ к мачтам в месте их нахождения для осмотра и ремонта, самостоятельно производил ремонт на трех из них, и в течение всего этого времени от него не поступали какиелибо претензии и замечания по условиям хранения товара. Обнаруженные дефекты не могут быть объяснены ничем, кроме нарушения технологии покраски.
В актах о выявленных дефектах N N13 и 14 от 31.07.2018, на которые ссылается ответчик, как на доказательство фактического объема дефектов нашли отражение только те повреждения антикоррозийного покрытия, которые проявились на момент составления этих документов. Их общая площадь на тот момент действительно составляла 335 м2.
Реальная площадь подлежащего ремонту антикоррозийного покрытия значительно превысила первоначально зафиксированную 31.07.2018.
Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной в письме подрядчика ООО "Квартет-Сервис" (ООО "КС") от 23.06.2020 N 603-к, который производил ремонт мачт. Согласно этой информации, реальный объем работ включал на отдельных мачтах переделку покрытия на площади до 100 м2.
Истец указал, что первоначально ответчик признавал необходимость ремонтировать антикоррозийное покрытие мачт на большей площади. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что истец направил ответчику письмо от 22.04.2019 N МБ-2480 с подробной информацией о планируемом объеме работ по ремонту, включая сведения о планируемой площади ремонта, которая составила в среднем 48 м2 на одну мачту. Какие-либо возражения по планируемому объему работ или встречные предложения на это со стороны ответчика получены не были.
Работы, предусмотренные заказ-нарядом N 16 от 23.05.2019 к договору подряда от 18.05.2018 N СДО-18/ЗОО, включали перекраску 11 мачт, исходя из необходимости ремонта в среднем 48 м2 на каждой мачте. Данным обстоятельством обусловлены и общая стоимость этих работ, и количество израсходованных материалов, которые вопреки утверждению ответчика не являются завышенными.
Сравнительный расчет объемов израсходованных материалов, приведенный ответчиком в отзыве, как доказательство искусственного завышения размера убытков, сделан путем механистического деления объема краски, израсходованного в рамках Заказ-Наряда, на площадь повреждений, предполагаемую Ответчиком, что заведомо некорректно. При правильном сравнении сопоставимых показателей, например, цены единицы материалов, приведенной в предоставленной Ответчиком справке ООО "Торговый дом "Покроф" и в Локальных сметных расчетах к Заказ-Наряду, становится очевидным, что эти цены сопоставимы. Так, цена эпоксидного грунта "Barrier 80" по справке составляет 1 525 руб./л, а по Локальным сметным расчетам к Заказ-Наряду (позиция 6) - 1 659,91 руб./л; цена растворителя "Jotun Thinner 17" по справке 316 руб./л, по Локальным сметным расчетам (позиция И) - 154 руб./л. Расход материалов по справке и по Локальным сметным расчетам в пересчете на единицу обрабатываемой площади также сопоставим.
Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически требовавшийся объем ремонтных работ в отношении поставленных мачт освещения и связи был вызван нарушением технологии нанесения антикоррозионного покрытия и значительно превышает те, на которых настаивает ответчик в отзыве. Ответчик, имея доступ к товару, не имел никаких замечаний по условиям его хранения. Ответчик не возражал против сообщенного ему объема ремонтных работ, планируемого истцом и подрядчиком, и истец, заключая вышеуказанный заказ-наряд, исходил из того, что у ответчика нет возражений относительно планируемого объема работ. Объем и стоимость материалов, израсходованных при ремонте и предъявленных истцом в составе требований по настоящему делу, не являются завышенными.
Кроме того, ответчик посчитал, что стоимость работ по устранению дефектов покрытия одной мачты должна была составить 60 000 руб. с НДС, а общий размер расходов - 660 000 руб. с НДС. Также ссылается на то обстоятельство, что именно по этой цене устранялись недостатки четырех мачт в рамках договора субподряда между ответчиком и ООО "Квартет-Сервис" N 154 от 15.11.2018.
Как следует из содержания письма ответчика от 28.03.2019 N 288, ответчик планировал после окончания работ по договору N 154 от 15.11.2018 заключить новый договор с ООО "Квартет-Сервис" на устранение недостатков по оставшимся 11 мачтам после согласования стоимости работ. Однако, данный договор не был заключен.
Между тем, согласно письму ООО "Квартет-Сервис" от 23.06.2020 N 603-к данный договор не был заключен из-за нежелания Ответчика учитывать в нем реальный объем работ и соответствующим образом увеличивать их цену. ООО "Квартет-Сервис" в свою очередь отказалось выполнять работы по цене, рассчитанной из некорректных объемов.
Письмом от 08.04.2019 N 322 ответчик заявил истцу об изменении своих намерений относительно места проведения ремонтных работ, что свидетельствует о неудаче ответчика договориться о выполнении работ в месте нахождения мачт на устраивающих его условиях.
Кроме того, доводы ответчика относительно того, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований должен быть уменьшен в связи с наличием вины истца как кредитора, выразившейся в задержке приемки товара, что привело к невозможности устранения недостатков в летний период и повлекло увеличение размера убытков, необоснованны.
Из материалов дела усматривается, что приемка товара была произведена в сроки, установленные договором поставки, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 06.04.2018, подписанным со стороны истца 17.04.2018.
Вопреки утверждению ответчика ст.ст. 475 и 518 ГК РФ не содержат требование обнаружить все недостатки товара при проверке качества в момент его приемки. Более того, ст. 477 ГК РФ установлены специальные сроки обнаружения недостатков товара.
Дефекты, вызванные нарушением технологии нанесения антикоррозийного покрытия, относятся к категории скрытых дефектов и, как правило, не могут быть обнаружены при их приемке в момент поставки, так как проявляются позднее. Тем не менее эти недостатки были обнаружены в течение сроков, установленных законом (ст. 477 ГК РФ) и договором (ст. 6 договора поставки N ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017), и ответчик признал свою обязанность устранить эти недостатки.
Более того, доводы ответчика относительно того, что предъявленные к взысканию расходы по устранению недостатков антикоррозийного покрытия мачт необоснованно завышены, отклоняются судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что цена заказ-наряда N 16 от 23.05.2019 не является рыночной для времени и места выполнения работ.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения суммы убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-14990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка